[PAULUS libro septimo ad Sabinum. ] §25.2.6.prContra nurum quoque socero hoc iudicium dandum Atilicinus et Fulcinius aiunt, quotiens filio familias dos data est:
[パウルス、サビヌス註釈第七巻] アティリキヌスとフルキニウスは、家子である息子に持参金が与えられていた場合にはいつでも、息子の嫁に対しても舅にこの訴訟が与えられるべきであると言う。
§25.2.6.1socerum ob res diuortii causa amotas furti agere non posse.
舅は、離婚を理由に持ち去られた財産について、窃盗の訴えを提起することはできない（と言う）。
§25.2.6.2Item cum rerum amotarum etiam in uirum datur iudicium: si filius familias maritus sit, utrum de peculio an in ipsum actio dari debeat? eadem repetemus, quae de filia familias diximus.
同様に、持ち去り財産の訴訟が夫に対しても与えられる場合において、もし夫が家子であるならば、特有財産に関して訴訟が与えられるべきか、それとも夫自身に対して与えられるべきであろうか。 私たちは、家子たる娘について述べたのと同じことを繰り返すであろう。
§25.2.6.3Si post diuortium maritus decesserit, heres eius rerum amotarum iudicio uti potest.
もし離婚の後に夫が死亡したならば、彼の相続人は持ち去り財産の訴訟を利用することができる。
§25.2.6.4Item heres mulieris ex hac causa tenebitur, sicut condictionis nomine ex causa furtiua.
同様に、妻の相続人も、窃盗原因に基づく返還請求の名目におけるのと同様に、この原因に基づいて責任を負う。
§25.2.6.5Sed si morte mariti solutum sit matrimonium, heres mariti hereditatis petitione uel ad exhibendum actione eas consequi poterit.
しかし、もし夫の死亡によって婚姻が解消されたならば、夫の相続人は相続財産回復請求または提示訴訟によってそれらを手に入れることができるであろう。
Aristo et condici ei posse recte putat, quia ex iniusta causa apud eam essent.
アリストーは、それらが不当な原因に基づいて彼女のもとに留まっているのであるから、彼女に対して返還請求をすることも正当に可能であると考えている。
§25.2.6.6Quod si mortuo uiro amouerit, non facit furtum, quia rei hereditariae nondum possessae non fit furtum: ideoque aut uindicari poterunt aut in hereditatis petitionem uenient.
だが、もし夫の死後に彼女が持ち去ったのであるなら、彼女は窃盗を犯したことにはならない。 なぜなら、未だ占有されていない相続財産については窃盗は成立しないからである。 それゆえ、それらは所有物返還請求によって請求されるか、あるいは相続財産回復請求の対象となるであろう。