[PAULUS libro septimo ad Sabinum. ] §25.2.3.pret ideo, si post diuortium easdem res contrectat, etiam furti tenebitur.
[パウルス、サビヌス註釈書第七巻] したがって、離婚の後に、彼女がこれらと同じ物を横領したならば、窃盗罪の責任も問われることになる。
§25.2.3.1Item si seruus eius furtum fecerit, furti cum ea agere possumus.
同様に、もし彼女の奴隷が窃盗を働いたならば、我々は彼女を相手に窃盗の訴えを起こすことができる。
§25.2.3.2Sed et cum uxore furti agere possibile est, si ei cui heredes simus furtum fecit, uel nobis antequam nuberet: tamen propter reuerentiam personarum in utroque casu furtiuam tantum condictionem competere, non etiam furti actionem dicimus.
しかし、もし彼女が、我々がその相続人である人物に対して、あるいは彼女が嫁ぐ前に我々に対して窃盗を働いたのであれば、妻に対して窃盗の訴えを起こすことは可能である。 それでもなお、当事者の身分に対する敬意から、いずれの場合においても窃盗物返還請求のみが認められ、窃盗の訴えは認められない、と我々は主張する。
§25.2.3.3Item uerum est quod Ofilius ait etiam eas res, quas diuortii tempore mulier comederit uendiderit donauerit qualibet ratione consumpserit, rerum amotarum iudicio contineri.
同様に、離婚の際に妻が消費し、売却し、贈与し、あるいは何らかの方法で使い果たした物であっても、持ち出された財産に関する訴訟の対象に含まれるとするオフィリウスの説は正しい。
§25.2.3.4Si filia familias res amouerit, Mela Fulcinius aiunt de peculio dandam actionem, quia displicuit eam furti obligari: uel in ipsam ob res amotas dari actionem.
もし家親権に服する娘が財産を持ち出した場合、メーラとフルキニウスは、彼女が窃盗罪の債務を負うことは不適切とされたため、特有財産の限度で訴えが認められるべきである、あるいは、持ち出された財産を理由に彼女自身に対する訴えが認められるべきである、と述べている。
sed si pater adiuncta filia de dote agat, non aliter ei dandam actionem, quam si filiam rerum amotarum iudicio in solidum et cum satisdatione defendat.
しかし、もし父親が娘を伴って持参金返還の訴えを起こすのであれば、持ち出された財産に関する訴訟において、全額についてかつ担保を提供して娘を防御するのでなければ、父親に訴えは認められるべきではない。
sed mortua filia in patrem rerum amotarum actionem dari non oportere Proculus ait, nisi quatenus ex ea re pater locupletior sit
だが、娘が死亡した後は、父親に対して持ち出された財産に関する訴えが認められるべきではないとプロクルスは述べている。 ただし、父親がその件から利得を得た限度においては例外である。