[PAULUS libro septimo ad Sabinum. ] §25.2.3.pret ideo, si post diuortium easdem res contrectat, etiam furti tenebitur.
[파울루스, 사비누스 주해 제7권] 따라서 이혼 후에 그녀가 바로 그 물건들을 횡령한다면, 절도죄의 책임도 지게 될 것이다.
§25.2.3.1Item si seruus eius furtum fecerit, furti cum ea agere possumus.
마찬가지로 그녀의 노예가 절도를 저지른다면, 우리는 그녀를 상대로 절도죄 소송을 제기할 수 있다.
§25.2.3.2Sed et cum uxore furti agere possibile est, si ei cui heredes simus furtum fecit, uel nobis antequam nuberet: tamen propter reuerentiam personarum in utroque casu furtiuam tantum condictionem competere, non etiam furti actionem dicimus.
그러나 만일 그녀가 우리가 상속인인 사람에 대하여, 혹은 그녀가 우리와 혼인하기 전에 우리에게 절도를 저질렀다면, 아내를 상대로 절도죄 소송을 제기하는 것도 가능하다. 그럼에도 불구하고 신분적 존중에 기하여, 두 경우 모두에서 절도물 반환 청구만이 인정될 뿐이며 절도죄 소송은 인정되지 않는다고 우리는 주장한다.
§25.2.3.3Item uerum est quod Ofilius ait etiam eas res, quas diuortii tempore mulier comederit uendiderit donauerit qualibet ratione consumpserit, rerum amotarum iudicio contineri.
마찬가지로, 이혼 시점에 여성이 소비하거나, 매각하거나, 증여하거나, 그 밖에 어떤 방법으로든 써버린 물건들 역시 반출재산 소송에 포함된다고 한 오필리우스의 주장은 타당하다.
§25.2.3.4Si filia familias res amouerit, Mela Fulcinius aiunt de peculio dandam actionem, quia displicuit eam furti obligari: uel in ipsam ob res amotas dari actionem.
만일 가부권에 복종하는 딸이 재산을 반출한 경우, 멜라와 풀키니우스는 그녀가 절도 책임에 묶이는 것은 부적절하다고 여겨졌기 때문에 특유재산에 관한 소송이 허용되어야 하거나, 반출된 재산에 대해 그녀 자신을 상대로 소송이 허용되어야 한다고 말한다.
sed si pater adiuncta filia de dote agat, non aliter ei dandam actionem, quam si filiam rerum amotarum iudicio in solidum et cum satisdatione defendat.
그러나 아버지가 딸을 동반하여 지참금 반환 소송을 제기하는 경우, 반출재산 소송에서 전액에 대해 그리고 담보 제공과 함께 딸을 방어하지 않는 한, 그에게 소송이 허용되어서는 안 된다.
sed mortua filia in patrem rerum amotarum actionem dari non oportere Proculus ait, nisi quatenus ex ea re pater locupletior sit
하지만 프로쿨루스는 딸이 사망한 후에는 아버지를 상대로 반출재산 소송이 허용되어야 하는 것은 아니라고 말한다. 다만 아버지가 그 일로 인해 이득을 얻은 한도 내에서는 예외이다.