Humanitext Reader

ユスティニアヌス1世 · 学説彙纂 §24.3.22.8-24.3.22.13

妻の発狂時の持参金保護と家子等への返還請求

3614 / 9271 箇所 · ラテン語

要旨

妻が発狂した場合における夫の持参金濫用に対する対抗措置と、夫が家子(息子)や奴隷であった場合の持参金返還請求の相手方および特権を規定する。

[IDEM libro trigesimo tertio ad edictum. ] §24.3.22.8Sin autem in saeuissimo furore muliere constituta maritus dirimere quidem matrimonium calliditate non uult, spernit autem infelicitatem uxoris et non ad eam flectitur nullamque ei competentem curam inferre manifestissimus est, sed abutitur dotem: tunc licentiam habeat uel curator furiosae uel cognati adire iudicem competentem, quatenus necessitas imponatur marito omnem talem mulieris sustentationem sufferre et alimenta praestare et medicinae eius succurrere et nihil praetermittere eorum, quae maritum uxori adferre decet secundum dotis quantitatem.
[同じ著者、告示注解第33巻] しかし、もし女性が極めて激しい狂気の状態にあるなかで、夫がずる賢さから婚姻を解消することこそ望まないものの、妻の不幸を軽視し、彼女に心を動かされず、彼女に対して何ら適切な配慮を施していないことが極めて明白であり、むしろ持参金を濫用しているならば、そのときには、発狂した女性の成年後見人または血族が管轄裁判官のもとに訴え出る許可を有するべきであり、それは、持参金の額に応じて、夫が妻に提供することがふさわしい事柄のうち、女性のそのようなあらゆる扶養を引き受け、食糧を提供し、その治療を助け、何ひとつ怠らないという義務が夫に課されるためである。
sin uero dotem ita dissipaturus ita manifestus est, ut non hominem frugi oportet, tunc dotem sequestrari, quatenus ex ea mulier competens habeat solacium una cum sua familia, pactis uidelicet dotalibus, quae inter eos ab initio nuptiarum inita fuerint, in suo statu durantibus et alterius exspectantibus sanitatem et mortis euentum.
しかし、もし彼が持参金をそのように散財しようとしていることが極めて明白であり、それが誠実な人間にふさわしくないほどであるならば、そのときには持参金が第三者に寄託されるべきであり、それはもちろん、婚姻の初めから彼らの間で結ばれていた持参金に関する合意がその状態のまま存続し、他方の当事者の回復と死亡という結末を待つ間に、女性が自身の召使いたちとともに、そこから適切な扶助を得られるようにするためである。
§24.3.22.9Item pater furiosae utiliter intendere sibi filiaeue suae reddi dotem potest: quamuis enim furiosa nuntium mittere non possit, patrem tamen eius posse certum est.
同様に、発狂した娘の父親は、自身または自分の娘に持参金が返還されることを有用訴権によって有効に主張することができる。 なぜなら、発狂した娘は離婚通告を送ることができないものの、彼女の父親はそれができることは確実だからである。
§24.3.22.10Si soluto matrimonio pater furiosus sit, curator eius uoluntate filiae dotem petere poterit: aut si curatoris copia non sit, agere filiae permittendum erit cauerique oportebit de rato.
もし婚姻の解消後に父親が発狂している場合、彼の成年後見人は娘の同意を得て持参金を請求することができる。 あるいは、もし成年後見人が得られない場合には、娘が訴えを起こすことが許されるべきであり、かつ、父親がそれを追認することについて保証がなされなければならない。
§24.3.22.11Idem decernendum est et si ab hostibus captus sit pater, puellae dandam actionem de dote repetenda.
父親が敵に捕らえられた場合にも、同様の決定が下されるべきであり、娘に対して持参金を回収するための訴権が与えられるべきである。
§24.3.22.12Transgrediamur nunc ad hunc articulum, ut quaeramus, aduersus quos competit de dote actio.
今や、持参金に関する訴権が誰に対して認められるかを問うために、この項目に移行しよう。
et aduersus ipsum maritum competere palam est, siue ipsi dos data sit siue alii ex uoluntate mariti uel subiecto iuri eius uel non subiecto.
そして、持参金が夫自身に与えられた場合であれ、夫の意思に基づいて他の者に、すなわち彼の権力に服している者、あるいは服していない者に与えられた場合であれ、夫自身に対して訴権が認められることは明白である。
sed si filius familias sit maritus et dos socero data sit, aduersus socerum agetur.
しかし、もし夫が家子であり、持参金が義父に与えられた場合には、義父に対して訴えが起こされるであろう。
plane si filio data sit, si quidem iussu soceri, adhuc absolute socer tenebitur: quod si filio data sit non iussu patris, Sabinus et Cassius responderunt nihilo minus cum patre agi oportere: uideri enim ad eum peruenisse dotem, penes quem est peculium: sufficit autem ad id damnandum quod est in peculio uel si quid in rem patris uersum est.
明らかに、もし息子に与えられ、それがもし義父の命令によるものであったならば、この場合も義父が無条件に義務を負うであろう。 これに対して、もし父親の命令によらずに息子に与えられたのであれば、サビヌスとカッシウスは、それにもかかわらず父親に対して訴えが起こされなければならないと回答した。 なぜなら、特有財産を保持している者のもとに持参金が到達したとみなされるからである。 しかし、父親を有罪とするためには、特有財産の中にあるもの、あるいは父親の利益へと転じられたものがあれば十分である。
sin autem socero dotem dederit, cum marito non poterit experiri, nisi patri heres exstiterit.
これに対して、もし彼女が義父に持参金を与えたのであれば、夫が父親の相続人とならない限り、夫に対して争うことはできない。
§24.3.22.13Si mulier in condicione mariti errauerit putaueritque esse liberum, cum seruus esset, concedi oportet quasi priuilegium in bonis uiri mulieri, uidelicet ut, si sint et alii creditores, haec praeferatur circa de peculio actionem et, si forte domino aliquid debeat seruus, non praeferatur mulier nisi in his tantum rebus, quae uel in dote datae sunt uel ex dote comparatae, quasi et hae dotales sint.
もし女性が夫の身分について誤認し、彼が奴隷であったのに自由人であると考えた場合、夫の財産における一種の特権が女性に認められるべきである。 すなわち、もし他にも債権者がいるならば、彼女が特有財産に関する訴訟において優先されること、そして、もし仮に奴隷が主人に何か債務を負っているとしても、女性は、持参金として与えられた物、あるいは持参金から購入された物についてのみ(あたかもこれらも持参金財産であるかのように)優先されることである。

語釈・文法注

  1. §24.3.22.8nullamque ei competentem curam inferre manifestissimus est — 主語である maritus を主格の補語とする形容詞の個人的構文(nominative with infinitive)。非人称構文である manifestum est に対格不定詞(ACI)を伴う表現と同等であるが、主語の性質を「〜であることが極めて明白である」と強調する語法。
  2. §24.3.22.8ut non hominem frugi oportet — frugi は名詞 frux(果実、価値)の与格に由来する不変化形容詞で「誠実な、有能な」の意。非人称動詞 oportet が支配する対格(homenem frugi)を伴い、比較節において「誠実な人にふさわしくない[やり方で]」という副詞的機能を持つ。
  3. §24.3.22.8tunc dotem sequestrari — 受動不定詞 sequestrari は、当為を表す独立した不定詞(命令的用法)、または前節の文脈から「〜すべきであると決定される(decernendum est)」のような表現が省略された間接話法の不定詞として機能している。
  4. §24.3.22.12sufficit autem ad id damnandum quod est in peculio — ad id damnandum は動形容詞(gerundive)を用いた目的・範囲の表現(「彼に義務を負わせる/有罪判決を下すためには」)。quod est は関係代名詞主格 quod の先行詞である id が省略された形(「特有財産の中にあるもの」)。
  5. §24.3.22.13circa de peculio actionem — 前置詞 circa が「特有財産に関する訴訟(de peculio actio)」という名詞句全体を支配している。法学ラテン語において、特定の訴訟や制度を表す既存の「前置詞+名詞」のフレーズ全体を一個の名詞概念として前置詞で支配する、慣用的な二重前置詞的使用法。

この箇所を引用する

ユスティニアヌス1世, 学説彙纂 §24.3.22.8-24.3.22.13. Humanitext Reader, https://reader.humanitext.ai/text/urn:cts:latinLit:phi2806.phi002.humanitext-lat1:24.3.22.8-24.3.22.13

AIによる草稿訳である旨と閲覧日を添えてください。

訳文・注・要旨はAIによる草稿で、読者の指摘により改訂されています。