[IDEM libro trigesimo tertio ad edictum. ] §24.3.22.8Sin autem in saeuissimo furore muliere constituta maritus dirimere quidem matrimonium calliditate non uult, spernit autem infelicitatem uxoris et non ad eam flectitur nullamque ei competentem curam inferre manifestissimus est, sed abutitur dotem: tunc licentiam habeat uel curator furiosae uel cognati adire iudicem competentem, quatenus necessitas imponatur marito omnem talem mulieris sustentationem sufferre et alimenta praestare et medicinae eius succurrere et nihil praetermittere eorum, quae maritum uxori adferre decet secundum dotis quantitatem.
[동일 저자, 고시 주해 제33권] 그러나 여성 이 매우 심각한 광기 상태에 처해 있음에도 남편이 교활하게 혼인을 해소하기를 원하지 않으면서, 아내의 불행을 경멸하고 그녀에게 관심을 두지 않으며 그녀에게 어떠한 적절한 보살핌도 제공하지 않는다는 점이 매우 명백하고, 오히려 지참금을 남용하고 있다면, 그때에는 미친 여성의 후견인이나 혈족이 관할 판사에게 나아갈 허가를 얻어야 마땅하다. 이는 지참금의 액수에 따라 남편이 아내에게 제공해야 마땅한 일들 중에서 여성을 부양하는 모든 비용을 부담하고, 양식을 제공하며, 그녀의 치료를 돕고, 아무것도 소홀히 하지 않도록 남편에게 의무가 부과되게 하기 위함이다.
sin uero dotem ita dissipaturus ita manifestus est, ut non hominem frugi oportet, tunc dotem sequestrari, quatenus ex ea mulier competens habeat solacium una cum sua familia, pactis uidelicet dotalibus, quae inter eos ab initio nuptiarum inita fuerint, in suo statu durantibus et alterius exspectantibus sanitatem et mortis euentum.
그러나 만일 그가 성실한 사람에게 어울리지 않는 방식으로 지참금을 이처럼 낭비할 것이 매우 명백하다면, 그때에는 지참금이 제삼자에게 기탁되어야 한다. 이는 물론 혼인 시작부터 그들 사이에 맺어진 지참금 합의가 본래 상태로 유지되고 다른 일방의 회복 또는 사망이라는 결과를 기다리는 동안, 여성이 자신의 권속과 함께 그로부터 적절한 부조를 얻을 수 있도록 하기 위함이다.
§24.3.22.9Item pater furiosae utiliter intendere sibi filiaeue suae reddi dotem potest: quamuis enim furiosa nuntium mittere non possit, patrem tamen eius posse certum est.
마찬가지로, 미친 딸의 아버지는 자신이나 자신의 딸에게 지참금이 반환되어야 한다고 유용소송을 통해 유효하게 주장할 수 있다. 미친 딸은 이혼 통고를 보낼 수 없지만, 그녀의 아버지는 그것이 가능하다는 점이 확실하기 때문이다.
§24.3.22.10Si soluto matrimonio pater furiosus sit, curator eius uoluntate filiae dotem petere poterit: aut si curatoris copia non sit, agere filiae permittendum erit cauerique oportebit de rato.
만일 혼인이 해소된 후에 아버지가 미친 상태라면, 그의 후견인은 딸의 동의 하에 지참금을 청구할 수 있을 것이다. 또는 후견인을 얻을 수 없다면, 딸에게 소를 제기하는 것이 허용되어야 하며 추인에 대한 보증이 이루어져야 마땅하다.
§24.3.22.11Idem decernendum est et si ab hostibus captus sit pater, puellae dandam actionem de dote repetenda.
아버지가 적군에게 사로잡힌 경우에도 마찬가지로 결정되어야 하며, 소녀에게 지참금 반환에 관한 소송권이 주어져야 한다.
§24.3.22.12Transgrediamur nunc ad hunc articulum, ut quaeramus, aduersus quos competit de dote actio.
이제 우리는 지참금 소송이 누구를 상대로 성립하는지 묻기 위해 이 항목으로 넘어가자.
et aduersus ipsum maritum competere palam est, siue ipsi dos data sit siue alii ex uoluntate mariti uel subiecto iuri eius uel non subiecto.
그리고 그것이 남편 자신을 상대로 성립함은 명백하다. 지참금이 남편 자신에게 주어졌든, 남편의 의사에 따라 그의 권력에 복종하는 사람 혹은 복종하지 않는 다른 사람에게 주어졌든 상관없다.
sed si filius familias sit maritus et dos socero data sit, aduersus socerum agetur.
그러나 남편이 가부권 하에 있는 아들이고 지참금이 시아버지에게 주어졌다면, 시아버지를 상대로 소가 제기될 것이다.
plane si filio data sit, si quidem iussu soceri, adhuc absolute socer tenebitur: quod si filio data sit non iussu patris, Sabinus et Cassius responderunt nihilo minus cum patre agi oportere: uideri enim ad eum peruenisse dotem, penes quem est peculium: sufficit autem ad id damnandum quod est in peculio uel si quid in rem patris uersum est.
분명히 아들에게 주어졌고, 그것이 시아버지의 명령에 따른 것이라면, 여전히 시아버지가 무조건 책임을 질 것이다. 그러나 아들에게 주어졌으나 아버지의 명령에 따르지 않은 경우라면, 사비누스와 카시우스는 그럼에도 불구하고 아버지를 상대로 소가 제기되어야 한다고 답변했다. 특유재산을 보유한 자의 수중에 지참금이 도달한 것으로 보이기 때문이다. 그러나 아버지를 패소시키기 위해서는 특유재산에 있는 것이나 아버지의 이익으로 전용된 것이 있으면 충분하다.
sin autem socero dotem dederit, cum marito non poterit experiri, nisi patri heres exstiterit.
반면에, 그녀가 시아버지에게 지참금을 주었다면, 남편이 아버지의 상속인이 되지 않는 한 남편을 상대로 제소할 수는 없을 것이다.
§24.3.22.13Si mulier in condicione mariti errauerit putaueritque esse liberum, cum seruus esset, concedi oportet quasi priuilegium in bonis uiri mulieri, uidelicet ut, si sint et alii creditores, haec praeferatur circa de peculio actionem et, si forte domino aliquid debeat seruus, non praeferatur mulier nisi in his tantum rebus, quae uel in dote datae sunt uel ex dote comparatae, quasi et hae dotales sint.
만일 여성이 남편의 신분을 오인하여 그가 노예임에도 자유인이라고 생각했다면, 남편의 재산에 있어 여성에게 일종의 특권이 인정되어야 마땅하다. 즉, 다른 채권자들이 있다 하더라도 그녀가 특유재산에 관한 소송에서 우선권을 가지며, 만약 노예가 주인에게 진 빚이 있다 하더라도, 여성이 지참금으로 주어졌거나 지참금으로 구입한 물건들에 한해서만, 마치 이 또한 지참금 재산인 것처럼 우선권을 가진다는 것이다.