[ULPIANUS libro trigesimo quinto ad Sabinum. ] §24.3.2.prSoluto matrimonio solui mulieri dos debet.
[ウルピアーヌス、サビヌス註釈書第三十五巻] 婚姻が解消された場合、持参金は妻に返還されるべきである。
nec cogitur maritus alii eam ab initio stipulanti promittere, nisi hoc ei nihil nocet: nam si incommodum aliquod maritus suspectum habet, non debere eum cogi alii quam uxori promittere dicendum est.
また、これが彼に何らの不利益も及ぼさない場合を除いては、夫は最初からそれを問答契約する他人に約束することを強制されない。 なぜなら、夫が何らかの不都合を懸念しているならば、妻以外の者に約束することを強制されるべきではないと言うべきだからである。
haec si sui iuris mulier est.
このことは、妻が自権者である場合のことである。
§24.3.2.1Quod si in patris potestate est et dos ab eo profecta sit, ipsius et filiae dos est: denique pater non aliter quam ex uoluntate filiae petere dotem nec per se nec per procuratorem potest.
しかし、もし彼女が父の権力下にあり、かつ持参金がその父から出たものであるならば、その持参金は父自身と娘のものである。 したがって、父は娘の意志によるのでなければ、自身を通じても代理人を通じても、持参金を請求することはできない。
sic ergo et promittendum Sabinus ait.
したがって、約束もこのようになされるべきである、とサビヌスは言う。
ei ergo promittendum erit, cui uterque iusserit.
それゆえ、双方が命じた相手に対して約束されなければならない。
ceterum si pater solus iussit, dotis actio filiae non erit adempta, quandoque sui iuris filia fuerit facta.
しかしながら、もし父だけが命じたならば、娘がいずれ自権者となったとき、娘の持参金訴権は奪われないであろう。
item si uoluntate solius filiae promittatur, remanebit dotis actio integra patri: sed utrum ut et agat solus an et ut adiuncta quoque filiae persona experiri possit? et puto nec eam actionem amissam, quam adiuncta filiae persona potest habere.
同様に、もし娘だけの意志によって約束がなされるなら、父には持参金訴権が損なわれずに残るであろう。 しかし、それは父が単独で訴えを提起できるようにするためなのか、それとも娘の人格を伴うことによっても訴訟を提起できるようにするためなのだろうか。 そして私は、娘の人格を伴うことで持ちうるあの訴権も失われてはいないと考える。
quod si sui iuris fuerit facta filia, nocebit ei ista stipulatio.
しかし、もし娘が自権者となったならば、この問答契約は彼女に不利益を及ぼすことになる。
§24.3.2.2Uoluntatem autem filiae, cum pater agit de dote, utrum sic accipimus, ut consentiat an uero ne contradicat filia? et est ab imperatore Antonino rescriptum filiam, nisi euidenter contradicat, uideri consentire patri.
他方、父が持参金について訴訟を起こす際の娘の意志について、我々はそれを、娘が同意しているという意味に解すべきか、それとも反対しないという意味に解すべきか。 そして、皇帝アントニヌスによって、娘は明白に反対しない限り、父に同意しているとみなされると勅答されている。
et Iulianus libro quadragesimo octauo digestorum scripsit quasi ex uoluntate filiae uideri experiri patrem, si furiosam filiam habeat: nam ubi non potest per dementiam contradicere, consentire quis eam merito credet.
また、ユリアヌスは『学説彙纂』第四十八巻において、もし父が精神障害のある娘をもつならば、あたかも娘の意志に基づくかのように父が訴訟を提起しているとみなされる、と書いている。 なぜなら、精神異常のために反対できない場合には、彼女が同意していると当然に信じられるからである。
sed si absens filia sit, dicendum erit non ex uoluntate eius id factum cauendumque ratam rem filiam habituram a patre: ubi enim sapit, scire eam exigimus, ut uideatur non contradicere.
しかし、もし娘が不在であるならば、それは彼女の意志に基づくものではないと言うべきであり、娘がその件を追認するであろうという保証が父によってなされるべきである。 なぜなら、彼女に分別がある（正気である）場合には、反対していないとみなされるためには、我々は彼女がそれを知っていることを要求するからである。