[ULPIANUS libro trigesimo quinto ad Sabinum. ] §24.3.2.prSoluto matrimonio solui mulieri dos debet.
[울피아누스, 사비누스 주해 제35권] 혼인이 해소된 경우, 지참금은 여성에게 반환되어야 한다.
nec cogitur maritus alii eam ab initio stipulanti promittere, nisi hoc ei nihil nocet: nam si incommodum aliquod maritus suspectum habet, non debere eum cogi alii quam uxori promittere dicendum est.
또한 이것이 남편에게 아무런 해를 끼치지 않는 경우를 제외하고는, 남편은 처음부터 그것을 문답계약하는 타인에게 약속하도록 강제되지 않는다. 왜냐하면 만일 남편이 어떤 불이익을 우려하고 있다면, 아내 이외의 다른 이에게 약속하도록 강제되어서는 안 된다고 말해야 하기 때문이다.
haec si sui iuris mulier est.
이 일은 여성이 자권자인 경우의 일이다.
§24.3.2.1Quod si in patris potestate est et dos ab eo profecta sit, ipsius et filiae dos est: denique pater non aliter quam ex uoluntate filiae petere dotem nec per se nec per procuratorem potest.
그러나 만일 여성이 아버지의 권력 아래에 있고 지참금이 그 아버지로부터 나온 것이라면, 그 지참금은 아버지 자신과 딸의 것이다. 따라서 아버지는 딸의 의사에 의하지 않고는, 자신을 통해서도 대리인을 통해서도 지참금을 청구할 수 없다.
sic ergo et promittendum Sabinus ait.
그러므로 약속도 이와 같이 행해져야 한다고 사비누스는 말한다.
ei ergo promittendum erit, cui uterque iusserit.
그러므로 쌍방이 명령한 자에게 약속이 행해져야 한다.
ceterum si pater solus iussit, dotis actio filiae non erit adempta, quandoque sui iuris filia fuerit facta.
그러나 만일 아버지 혼자서만 명령했다면, 딸이 언젠가 자권자가 되었을 때 딸의 지참금 소권은 박탈되지 않을 것이다.
item si uoluntate solius filiae promittatur, remanebit dotis actio integra patri: sed utrum ut et agat solus an et ut adiuncta quoque filiae persona experiri possit? et puto nec eam actionem amissam, quam adiuncta filiae persona potest habere.
마찬가지로 만일 딸 혼자만의 의사로 약속이 행해진다면, 아버지에게는 지참금 소권이 온전하게 남아있을 것이다. 그러나 그것은 아버지가 단독으로 소를 제기할 수 있게 하기 위함인가, 아니면 딸의 인격을 병합함으로써도 소를 제기할 수 있게 하기 위함인가? 그리고 나는 딸의 인격을 병합함으로써 가질 수 있는 그 소권 또한 상실되지 않았다고 생각한다.
quod si sui iuris fuerit facta filia, nocebit ei ista stipulatio.
그러나 만일 딸이 자권자가 되었다면, 이 문답계약은 그녀에게 불이익을 줄 것이다.
§24.3.2.2Uoluntatem autem filiae, cum pater agit de dote, utrum sic accipimus, ut consentiat an uero ne contradicat filia? et est ab imperatore Antonino rescriptum filiam, nisi euidenter contradicat, uideri consentire patri.
한편, 아버지가 지참금에 대해 소를 제기할 때 딸의 의사에 대하여, 우리는 그것을 딸이 동의한다는 뜻으로 이해해야 하는가, 아니면 반대하지 않는다는 뜻으로 이해해야 하는가? 그리고 안토니누스 황제에 의해, 딸이 명백히 반대하지 않는 한 아버지에게 동의하는 것으로 보인다고 칙답되어 있다.
et Iulianus libro quadragesimo octauo digestorum scripsit quasi ex uoluntate filiae uideri experiri patrem, si furiosam filiam habeat: nam ubi non potest per dementiam contradicere, consentire quis eam merito credet.
또한 율리아누스는 『학설휘찬』 제48권에서, 만일 아버지가 광인인 딸을 두고 있다면, 마치 딸의 의사에 따른 것처럼 아버지가 소를 제기하는 것으로 보인다고 기록했다. 왜냐하면 정신이상 때문에 반대할 수 없는 경우에는, 그녀가 동의하고 있다고 당연히 믿어질 것이기 때문이다.
sed si absens filia sit, dicendum erit non ex uoluntate eius id factum cauendumque ratam rem filiam habituram a patre: ubi enim sapit, scire eam exigimus, ut uideatur non contradicere.
그러나 만일 딸이 부재중이라면, 그것은 그녀의 의사에 따른 것이 아니라고 말해야 하며, 딸이 그 일을 추인할 것이라는 보증이 아버지에 의해 제공되어야 한다. 왜냐하면 그녀가 분별력을 지니고 있을 때는, 반대하지 않는 것으로 보이기 위해 우리는 그녀가 알고 있을 것을 요구하기 때문이다.