[MARCELLUS libro septimo digestorum. ] §24.1.49.prSulpicius Marcello.
[マルケルス、学説纂集第七巻より] スルピキウスからマルケルスへ。
Mulier, quae ad communem filium uolebat, qui in potestate patris erat, post mortem patris fundum peruenire, eum patri tradidit, uti post mortem restituatur filio.
夫の権力下にある共同の息子に対して、夫の死後に土地が帰属することを望んだ妻が、夫の死後に息子に返還されるようにと、その土地を夫に引き渡しました。
quaero, an donatio tibi uideatur, ut nihil agatur, an ualeat quidem, sed mulieri potestas datur, si noluerit, eum repetere.
お尋ねしますが、これは贈与とみなされて何らの効力も生じない（無効である）とされるのでしょうか。 それとも、効力は生じるものの、もし妻が望まなくなった場合には土地を取り戻す権能が妻に与えられるとされるのでしょうか。
respondit: si color uel titulus, ut sic dixerim, donationi quaesitus est, nihil ualebit traditio, idem si hoc exigit uxor, ut aliquid ex ea re interim commodi sentiret maritus: alioquin si solo eius ministerio usa est et id egit, ut uel reuocare sibi liceret uel ut res cum omni emolumento per patrem postea ad filium transiret, cur non idem perinde sit ratum ac si cum extraneo tale negotium contraxisset, hoc est extraneo in hanc causam tradidisset?
（マルケルスは）回答した。 もし、いわば贈与のための見せかけや名目が求められたものであるならば、引渡しは何らの効力も持たない。 もし、夫がその間その物から何らかの利益を得ることを妻が求めた場合も、同様である。 そうでなく、妻が単に夫の手先としての役割のみを利用し、彼女自身が撤回することを許されるか、あるいは土地がすべての収益とともに父親を通じてのちに息子へと移転することを意図していたのであれば、あたかも彼女が第三者とそのような取引を締結したかのように、すなわち第三者にこの目的のために引き渡したかのように、なぜ同様にそれが有効と認められないことがあろうか。