[MARCELLUS libro septimo digestorum. ] §24.1.49.prSulpicius Marcello.
[마르켈루스, 학설휘찬 제7권에서] 술피키우스가 마르켈루스에게.
Mulier, quae ad communem filium uolebat, qui in potestate patris erat, post mortem patris fundum peruenire, eum patri tradidit, uti post mortem restituatur filio.
아버지의 권력 아래에 있는 공동의 아들에게, 아버지의 사후에 토지가 귀속되기를 바랐던 아내가, 아버지의 사후에 아들에게 반환되도록 그 토지를 아버지에게 인도하였습니다.
quaero, an donatio tibi uideatur, ut nihil agatur, an ualeat quidem, sed mulieri potestas datur, si noluerit, eum repetere.
질문하건대, 이것이 증여로 여겨져 아무런 효력도 생기지 않는 것입니까, 아니면 효력은 있으되 아내가 원하지 않을 경우 그것을 다시 청구할 권능이 아내에게 주어지는 것입니까?
respondit: si color uel titulus, ut sic dixerim, donationi quaesitus est, nihil ualebit traditio, idem si hoc exigit uxor, ut aliquid ex ea re interim commodi sentiret maritus: alioquin si solo eius ministerio usa est et id egit, ut uel reuocare sibi liceret uel ut res cum omni emolumento per patrem postea ad filium transiret, cur non idem perinde sit ratum ac si cum extraneo tale negotium contraxisset, hoc est extraneo in hanc causam tradidisset?
(마르켈루스가) 답변하였다. 만약 소위 증여를 위한 구실이나 명목이 추구된 것이라면, 인도는 아무런 효력도 가지지 못할 것이다. 아내가 남편이 그동안 그 물건으로부터 어떤 이익을 얻는 것을 요구한 경우에도 마찬가지이다. 그렇지 않고, 아내가 단지 남편의 조력만을 이용하였고, 스스로 철회할 수 있게 하거나 또는 그 물건이 모든 수익과 함께 아버지를 통해 나중에 아들에게 이전되도록 도모한 것이라면, 마치 그녀가 제3자와 그러한 거래를 체결한 것처럼, 즉 제3자에게 이 목적을 위해 인도한 것처럼, 어찌 그것이 마찬가지로 유효하다고 인정되지 않겠는가?