[IULIANUS libro quinto ex Minicio. ]
[ユリアヌス、ミニキウスによる第5巻より] 夫が妻に金を贈与したいと考えたとき、彼は妻に、自分の債務者から問答契約によって約束させることを許した。
§24.1.39.prUir uxori pecuniam cum donare uellet, permisit ei, ut a debitore suo stipuletur: illa cum id fecisset, priusquam pecuniam auferret, diuortium fecit: quaero, utrum uir eam summam petere debeat an ea promissione propter donationis causam actio nulla esset.
彼女がそれを行った後、金を受け取る前に、離婚した。 私は、夫がその金額を請求すべきか、それとも、贈与を原因とするこの約束によって、いかなる訴えも生じない（無効である）かを問う。
respondi inanem fuisse eam stipulationem.
私は、その問答契約は効力を持たない（無効である）と回答した。
sed si promissor mulieri ignorans soluisset, si quidem pecunia exstat, uindicare eam debitor potest: sed si actiones suas marito praestare paratus est, doli mali exceptione se tuebitur ideoque maritus hanc pecuniam debitoris nomine uindicando consequetur.
しかし、もし約束者が（事情を）知らずに妻に支払ってしまった場合、もし金が現存しているなら、債務者はそれを所有物返還請求によって取り戻すことができる。 しかし、もし彼が自分の有する訴えを夫に提供する用意があるなら、彼は悪意の抗弁によって身を守るであろう。 そしてそれゆえに、夫は債務者の名において返還請求をすることによって、この金を手に入れることになる。
sed si pecunia non exstat et mulier locupletior facta est, maritus eam petet: intellegitur enim ex re mariti locupletior facta esse mulier, quoniam debitor doli mali exceptione se tueri potest.
しかし、もし金が現存しておらず、妻がより富裕になっているなら、夫がそれを請求することになる。 なぜなら、債務者が悪意の抗弁によって身を守ることができる以上、妻は夫の財産によって富裕になったと解されるからである。