[IULIANUS libro quinto ex Minicio. ] §24.1.39.prUir uxori pecuniam cum donare uellet, permisit ei, ut a debitore suo stipuletur: illa cum id fecisset, priusquam pecuniam auferret, diuortium fecit: quaero, utrum uir eam summam petere debeat an ea promissione propter donationis causam actio nulla esset.
[유리아누스, 미니키우스 주석 제5권] 남편이 아내에게 돈을 증여하고자 했을 때, 그는 아내가 자신의 채무자로부터 문답계약으로 약속받는 것을 허락했다. 그녀가 이를 행한 후, 돈을 받아 가기 전에 이혼했다. 나는 남편이 그 금액을 청구해야 하는지, 아니면 증여의 원인 때문에 그 약속으로부터 아무런 소송도 제기될 수 없는지(무효인지)를 묻는다.
respondi inanem fuisse eam stipulationem.
나는 그 문답계약이 효력이 없었다고 답변했다.
sed si promissor mulieri ignorans soluisset, si quidem pecunia exstat, uindicare eam debitor potest: sed si actiones suas marito praestare paratus est, doli mali exceptione se tuebitur ideoque maritus hanc pecuniam debitoris nomine uindicando consequetur.
그러나 만약 약속자가 (사정을) 알지 못하고 아내에게 변제했다면, 만약 실제로 그 돈이 현존하고 있다면 채무자는 소유물반환청구소송을 통해 그것을 반환 청구할 수 있다. 하지만 만약 그가 자신의 소송들을 남편에게 제공할 준비가 되어 있다면, 그는 악의의 항변으로 자신을 방어할 것이며, 따라서 남편은 채무자의 이름으로 반환 청구함으로써 이 돈을 획득하게 될 것이다.
sed si pecunia non exstat et mulier locupletior facta est, maritus eam petet: intellegitur enim ex re mariti locupletior facta esse mulier, quoniam debitor doli mali exceptione se tueri potest.
그러나 만약 돈이 현존하지 않고 아내가 더 부유해졌다면, 남편이 그것을 청구할 것이다. 왜냐하면 채무자가 악의의 항변으로 자신을 방어할 수 있으므로, 아내는 남편의 재산으로부터 더 부유해진 것으로 이해되기 때문이다.