[ULPIANUS libro trigesimo secundo ad Sabinum. ]
[ウルピアヌス著『サビヌス注解』第32巻] この理由は、我々の皇帝アントニヌス・アウグストゥスの演説によっても採用されている。
§24.1.3.prHaec ratio et oratione imperatoris nostri Antonini Augusti electa est: nam ita ait: 'Maiores nostri inter uirum et uxorem donationes prohibuerunt, amorem honestum solis animis aestimantes, famae etiam coniunctorum consulentes, ne concordia pretio conciliari uiderentur neue melior in paupertatem incideret, deterior ditior fieret'.
というのも、彼は次のように述べているからである。 「我々の先祖は、夫婦間の贈与を禁止した。 それは、気高い愛を魂のみによって評価し、また配偶者たちの名声を考慮して、調和が対価によって獲得されているように見えないように、また、より優れた者が貧困に陥り、より劣った者がより富むことのないようにするためであった。
§24.1.3.1Uideamus, inter quos sunt prohibitae donationes.
」いかなる人々の間で贈与が禁止されているかを見てみよう。
et quidem si matrimonium moribus legibusque nostris constat, donatio non ualebit.
そして確かに、もし我々の慣習および法律に従って婚姻が成立しているならば、贈与は効力を持たない。
sed si aliquod impedimentum interueniat, ne sit omnino matrimonium, donatio ualebit: ergo si senatoris filia libertino contra senatus consultum nupserit, uel prouincialis mulier ei, qui prouinciam regit uel qui ibi meret, contra mandata, ualebit donatio, quia nuptiae non sunt.
しかし、そもそも婚姻が成立しないような何らかの障害が介在するならば、贈与は効力を持つ。 したがって、もし元老院議員の娘が元老院決議に反して解放奴隷と結婚した場合、あるいは、属州の女性が、命令に反して、その属州を統治する者またはそこで兵役に服している者と結婚した場合には、婚姻が存在しないため、贈与は効力を持つ。
sed fas non est eas donationes ratas esse, ne melior sit condicio eorum, qui deliquerunt.
しかし、違法行為を行った者たちの状態がより有利にならないように、これらの贈与が有効とされることは正しくない。
diuus tamen Seuerus in liberta Pontii Paulini senatoris contra statuit, quia non erat affectione uxoris habita, sed magis concubinae.
しかしながら、神君セウェルスは、元老院議員ポンティウス・パウリヌスの解放奴隷のケースにおいてこれと異なる決定を下した。 なぜなら、彼女は妻としての情愛をもって扱われていたのではなく、むしろ妾として扱われていたからである。
§24.1.3.2Qui in eiusdem potestate sunt, prohibentur sibi donare, ut puta frater mariti, qui est in soceri potestate.
同一の権力に服している者たちは、互いに贈与することを禁止されている。 例えば、義父の権力下にある、夫の兄弟などである。
§24.1.3.3Uerbum potestatis non solum ad liberos trahimus, uerum etiam ad seruos: nam magis est, ut hi quoque, qui aliquo iure subiecti sunt marito, donare non possint.
「権力」という言葉を、我々は自由な子供たちに適用するだけでなく、奴隷にも適用する。 なぜなら、何らかの法によって夫に服従している者たちもまた、贈与することができないとする方が妥当だからである。
§24.1.3.4Secundum haec si mater filio, qui in patris potestate esset, donet, nullius momenti erit donatio, quia patri quaeritur: sed si in castra eunti filio dedit, uidetur ualere, quia filio quaeritur et est castrensis peculii.
これに従えば、もし母親が、父親の権力下にある息子に贈与したとしても、その贈与は効力を持たない。 なぜなら、父親に帰属するからである。 しかし、もし軍営に向かう息子に与えたのであれば、有効であると見なされる。 なぜなら、それは息子に帰属し、軍営特有財産となるからである。
quare et si filius uel priuignus uel quiuis alius potestati mariti subiectus de castrensi suo peculio donauit, non erit irrita donatio.
それゆえ、息子、あるいは継子、あるいは夫の権力に服しているその他の誰であっても、自己の軍営特有財産から贈与した場合には、その贈与は無効にはならない。
§24.1.3.5Prohibetur igitur et uxori et nurui donare etiam is, qui est in soceri potestate, si modo maritus sit in patris potestate.
したがって、義父の権力下にある者であっても、夫自身が父親の権力下にある限りは、妻や息子の妻に対して贈与することが禁止される。
§24.1.3.6Ab uxoris nurusue parte prohibitum est donari uiro uel genero.
妻または息子の妻の側から、夫または娘の夫に対して贈与することは禁止されている。
sed et his, qui sunt in eorum potestate si fuerit donatum, uel in quorum sunt potestate, non ualebit donatio, si modo uir et socer in eiusdem sunt potestate uel uir in soceri: ceterum si in alia familia est maritus, neque socero neque ei qui est in eius potestate neque ei in cuius est donatione interdictum est.
しかし、夫や娘の夫の権力下にある者たち、あるいは夫や娘の夫がその権力下にある者たちに対して贈与がなされた場合にも、夫と義父が同一の権力下にあるか、または夫が義父の権力下にある限りは、贈与は効力を持たない。 他方、もし夫が別の家族に属しているならば、義父に対しても、その権力下にある者に対しても、また義父がその権力下にある者に対しても、贈与は禁止されない。
§24.1.3.7Socrui a nuru uel contra donari non est prohibitum, quia hic ius potestatis non uertitur.
息子の妻から姑へ、あるいはその逆の贈与は禁止されていない。 なぜなら、ここでは権力の法が関係しないからである。
§24.1.3.8Si seruus meus, cuius usus fructus alienus est, donet uxori meae ex eo peculio, quod ad me non pertinebat, uel homo liber bona fide mihi seruiens, an ualeat donatio, quaeritur.
もし、他人が果実収取権を有している私の奴隷が、私に帰属していなかった特有財産から私の妻に贈与した場合、あるいは、善意で私に奴隷として仕えている自由人が私の妻に贈与した場合、その贈与が有効であるかどうかが問われる。
et in libera quidem persona utcumque admitti potest donatio: ceterae enim personae alienationem peculii ut donent non habent.
そして確かに、自由人の場合にはどうにか贈与が認められ得る。 なぜなら、その他の者たちは、贈与するために特有財産を処分する権能を持たないからである。
§24.1.3.9Non tantum autem per se maritus et uxor ceteraeque personae dare non possunt sed nec per interpositam personam.
また、夫や妻、およびその他の者たちは、直接的に与えることができないだけでなく、仲介者を介して与えることもできない。
§24.1.3.10Sciendum autem est ita interdictam inter uirum et uxorem donationem, ut ipso iure nihil ualeat quod actum est: proinde si corpus sit quod donatur, nec traditio quicquam ualet, et si stipulanti promissum sit uel accepto latum, nihil ualet: ipso enim iure quae inter uirum et uxorem donationis causa geruntur, nullius momenti sunt.
なお、夫婦間の贈与は、行われた行為が当然に全く無効となるように禁止されている、ということを知っておくべきである。 したがって、もし贈与されるものが有体物であるならば、引渡しも何ら効力を持たず、また、問答契約によって約束されたり、債務免除がなされたりしたとしても、何ら効力を持たない。 なぜなら、夫婦間で贈与を理由として行われることは、当然に、いかなる効力も持たないからである。
§24.1.3.11Si quis igitur nummos uxori dederit, non fieri eius apparet, quia nihil corporis eius fieri palam est.
したがって、もし誰かが妻に硬貨を与えたとしても、それが妻の所有物にはならないことは明らかである。 なぜなら、有体物たるその硬貨が彼女の所有物にならないことは明白だからである。
§24.1.3.12Sed si debitorem suum ei soluere iusserit, hic quaeritur, an nummi fiant eius debitorque liberetur.
しかし、もし夫が自己の債務者に対して、妻に支払うよう命じた場合、ここで、硬貨が妻の所有物となるのか、そして債務者は解放されるのかが問われる。
et Celsus libro quinto decimo digestorum scribit uidendum esse, ne dici possit et debitorem liberatum et nummos factos mariti, non uxoris: nam et si donatio iure ciuili non impediretur, eum rei gestae ordinem futurum, ut pecunia ad te a debitore tuo, deinde a te ad mulierem perueniret: nam celeritate coniungendarum inter se actionum unam actionem occultari, ceterum debitorem creditori dare, creditorem uxori.
そしてケルススは『学説彙纂』第15巻において、債務者は解放され、かつ硬貨は夫のものであって妻のものではない、と言いうるのではないかを検討すべきであると書いている。 なぜなら、たとえ贈与が市民法によって妨げられないとしても、取引の順序としては、お金があなたの債務者からあなたに届き、その後、あなたから女性に届くことになるからである。 すなわち、一連の行為が迅速に結びつくことによって、一つの行為が覆い隠されているが、実際には債務者は債権者に与え、債権者は妻に与えているのである。
nec nouum aut mirum esse, quod per alium accipias, te accipere: nam et si is, qui creditoris tui se procuratorem esse simulauerit, a debitore tuo iubente te pecuniam acceperit, et furti actionem te habere constat et ipsam pecuniam tuam esse.
他者を介して受け取るものを、あなた自身が受け取るとすることは、新奇なことでも驚くべきことでもない。 なぜなら、あなたの債権者の代理人であると偽った者が、あなたの命令によって、あなたの債務者からお金を受け取った場合にも、あなたに窃盗の訴えがあり、そのお金自体があなたのものであることは確立されているからである。
§24.1.3.13Huic sententiae consequens est, quod Iulianus libro septimo decimo digestorum scribsit, si donaturum mihi iussero uxori meae dare: ait enim Iulianus nullius esse momenti, perinde enim habendum, atque si ego acceptam et rem meam factam uxori meae dedissem: quae sententia uera est.
この見解と一貫しているのは、ユリアヌスが『学説彙纂』第17巻に書いたことである。 すなわち、私に贈与しようとしている者に対して、私の妻に与えるよう私が命じた場合について、ユリアヌスは、それは何ら効力を持たないと述べている。 なぜなら、あたかも私がそれを受け取り、私の所有物とした上で、それを私の妻に与えたかのようにみなされるべきだからである。 この見解は正しい。