[PAULUS libro septimo ad Sabinum. ] §24.1.28.prSi id quod donatum sit perierit uel consumptum sit, eius qui dedit est detrimentum, merito, quia manet res eius qui dedit suamque rem perdit.
[サビヌス註釈第七巻、パウルス] 贈与されたものが滅失するか、あるいは消費されたならば、損失は与えた者の負担となる。 それは当然のことであり、なぜならその物は与えた者のものであり続け、彼は自身の物を失うからである。
§24.1.28.1Si quid in pueros ex ancillis dotalibus natos maritus inpenderit aut in doctrinam aut alimenta, non seruatur marito, quia ipse ministeriis eorum utitur: sed illud seruatur quod nutrici datum est ad educendum, quia pro capite quid dedisset, quemadmodum si a praedonibus redemisset seruos dotales.
もし夫が、持参財である女奴隷から生まれた子供たちに対して、教育あるいは養育のために何らかの支出をしたとしても、夫のために留保されない。 なぜなら、彼自身が彼らの労役を用いるからである。 しかし、養育するために乳母に与えられたものは留保される。 なぜなら、（彼らの）生存のためにそれを与えたからであり、それはあたかも、海賊から持参財の奴隷を買い戻した場合と同様である。
§24.1.28.2Si quas serui operas uiri uxori praestiterint uel contra, magis placuit, nullam habendam earum rationem: et sane non amare nec tamquam inter infestos ius prohibitae donationis tractandum est, sed ut inter coniunctos maximo affectu et solam inopiam timentes.
もし夫の奴隷が妻に、あるいはその逆に、何らかの労役を施したとしても、それらの労役は全く考慮すべきではないということがより好まれた。 そして実に、禁止された贈与に関する法は、冷酷に、あるいはあたかも敵対者の間であるかのように扱われるべきではなく、むしろ最大限の愛情で結ばれ、ただ困窮のみを恐れている者たちの間であるかのように扱われるべきである。
§24.1.28.3Si ex decem donatis sibi mulier seruum emerit et is quinque sit, quinque petenda esse apud Plautium placuit, quemadmodum, si mortuus est, nihil peteretur: si uero quindecim dignus sit, non plus quam decem potest peti, quoniam eatenus donator pauperior factus esset.
もし自分に贈与された10から、妻が奴隷を購入し、それが5の価値であるならば、プラウティウスの書においては、5が請求されるべきであるということが好まれた。 それはあたかも、もし（奴隷が）死亡したならば、何も請求されないであろうことと同様である。 しかし、もし（奴隷が）15の価値があるならば、10より多くを請求することはできない。 なぜなら、贈与者はその限度までしか貧しくならなかったからである。
§24.1.28.4Quod si ex decem duos seruos emerit et eorum alter mortuus sit, alter decem dignus sit, solet quaeri.
しかし、もし10から二人の奴隷を購入し、彼らのうち一人が死亡し、もう一人が10の価値があるならば、どうなるかが通常問われる。
et plerique et Pomponius interesse putant, utrum uno pretio uenierint an diuersis: si uno, tota decem petenda, quemadmodum si una res empta deterior facta est, uel grex uel carrucha et aliqua pars inde perisset: si diuersis, hoc solum petendum, quanti sit emptus qui superest.
そして多くの者とポンポニウスは、一括の価格で購入されたのか、あるいは個別の価格で購入されたのかによって違いがあると考える。 もし一括の価格であるならば、10全体が請求されるべきである。 それはあたかも、購入された一つの物（例えば群れや四輪馬車）が劣化し、その一部が消滅した場合と同様である。 もし個別の価格であるならば、生き残っている者がいくらで購入されたか、その額だけが請求されるべきである。
§24.1.28.5Iulianum putasse Pomponius refert, si quid per eum seruum, quem ex nummis a marito donatis mulier adquisisset (forte legatum, hereditatem) aut partus editus esset, eo quoque nomine petitionem faciendam esse.
ポンポニウスは次のように伝えている。 すなわち、夫から贈与された資金から妻が取得したその奴隷を通じて、何か（例えば遺贈、遺産）が彼女に入ったか、あるいは子が生まれたならば、その名目でもまた請求がなされなければならない、とユリアヌスが考えた、ということである。
§24.1.28.6Illud constat, si, antequam a uiro annuum acciperet, mulier ipsa de suo aut etiam mutuata impenderit, uideri tantum iam ex annuo consumptum.
次のことは明らかである。 すなわち、夫から年金を受け取る前に、妻自身が自分の資金から、あるいは借入をしてまで支出したならば、年金からすでに同額が消費されたものとみなされる、ということである。
§24.1.28.7Illud recte dictum Celsus ait: si dotis usuras annuas uxor stipulata sit, licet ei non debeantur, quia tamen quasi de annuo conuenerit, peti quidem dotis iudicio non possunt, compensari autem possunt: idem ergo dicemus in qualibet pactione annui nomine facta.
ケルススは、次のように言われていることは正しいとしている。 すなわち、もし妻が持参財の毎年の利息を約束していたならば、たとえそれが彼女に義務づけられていなくても、しかし年金について合意したかのようであるため、持参財に関する裁判においては確かに請求できないが、相殺されることはできる。 したがって、年金の名目で行われたいかなる合意においても、我々は同じことを言うであろう。