[PAULUS libro septimo ad Sabinum. ] §24.1.28.prSi id quod donatum sit perierit uel consumptum sit, eius qui dedit est detrimentum, merito, quia manet res eius qui dedit suamque rem perdit.
[파울루스, 사비누스 주석 제7권] 증여된 것이 멸실되거나 소비되었다면, 손실은 준 사람의 부담이 된다. 이는 당연한데, 왜냐하면 그 물건은 준 사람의 것으로 남아 있고 그는 자신의 물건을 잃는 것이기 때문이다.
§24.1.28.1Si quid in pueros ex ancillis dotalibus natos maritus inpenderit aut in doctrinam aut alimenta, non seruatur marito, quia ipse ministeriis eorum utitur: sed illud seruatur quod nutrici datum est ad educendum, quia pro capite quid dedisset, quemadmodum si a praedonibus redemisset seruos dotales.
만약 남편이 지참금인 여노예에게서 태어난 아이들에게 교육이나 양육을 위해 무엇인가를 지출했다면, 그것은 남편을 위해 보유되지 않는다. 왜냐하면 그 자신이 그들의 노동력을 사용하기 때문이다. 그러나 양육하기 위해 유모에게 준 것은 보유된다. 왜냐하면 그는 그들의 생명을 위해 그것을 준 셈이기 때문이며, 이는 마치 해적들로부터 지참금 노예들을 속량한 경우와 같다.
§24.1.28.2Si quas serui operas uiri uxori praestiterint uel contra, magis placuit, nullam habendam earum rationem: et sane non amare nec tamquam inter infestos ius prohibitae donationis tractandum est, sed ut inter coniunctos maximo affectu et solam inopiam timentes.
만약 남편의 노예들이 아내에게, 혹은 그 반대로 어떤 노동을 제공했다면, 그것들에 대해서는 전혀 고려하지 않는 것이 더 타당하다고 여겨졌다. 그리고 참으로 금지된 증여에 관한 법은 냉혹하게나 마치 적대자들 사이에서처럼 다루어져서는 안 되며, 오히려 극진한 애정으로 결합되어 오직 빈곤만을 두려워하는 사람들 사이에서처럼 다루어져야 한다.
§24.1.28.3Si ex decem donatis sibi mulier seruum emerit et is quinque sit, quinque petenda esse apud Plautium placuit, quemadmodum, si mortuus est, nihil peteretur: si uero quindecim dignus sit, non plus quam decem potest peti, quoniam eatenus donator pauperior factus esset.
만약 자신에게 증여된 10에서 아내가 노예 한 명을 샀는데 그 노예가 5의 가치가 있다면, 플라우티우스의 저작에서는 5를 청구해야 한다는 것이 타당하다고 여겨졌다. 이는 마치 그가 죽었다면 아무것도 청구되지 않았을 것과 같다. 그러나 만약 그 노예가 15의 가치가 있다면, 10을 초과하여 청구할 수는 없다. 왜냐하면 증여자는 오직 그 한도까지만 가난해졌기 때문이다.
§24.1.28.4Quod si ex decem duos seruos emerit et eorum alter mortuus sit, alter decem dignus sit, solet quaeri.
그러나 만약 10에서 두 명의 노예를 샀는데 그중 한 명은 죽고 다른 한 명은 10의 가치가 있다면 어떻게 되는지 보통 질문된다.
et plerique et Pomponius interesse putant, utrum uno pretio uenierint an diuersis: si uno, tota decem petenda, quemadmodum si una res empta deterior facta est, uel grex uel carrucha et aliqua pars inde perisset: si diuersis, hoc solum petendum, quanti sit emptus qui superest.
그리고 대부분의 학자들과 폼포니우스는 그들이 일괄 가격으로 매각되었는지 아니면 개별 가격으로 매각되었는지에 따라 차이가 있다고 생각한다. 만약 일괄 가격이라면, 10 전체를 청구해야 한다. 이는 마치 구매한 하나의 물건(가축 떼나 사륜마차)이 가치가 떨어지고 그중 일부가 소멸한 것과 같다. 만약 개별 가격이라면, 살아남은 노예가 얼마에 구매되었는지 그 가격만을 청구해야 한다.
§24.1.28.5Iulianum putasse Pomponius refert, si quid per eum seruum, quem ex nummis a marito donatis mulier adquisisset (forte legatum, hereditatem) aut partus editus esset, eo quoque nomine petitionem faciendam esse.
폼포니우스는 다음과 같이 전한다. 즉, 남편에게서 증여받은 돈으로 아내가 취득한 그 노예를 통해 무언가(가령 유증이나 상속재산)를 얻었거나 자식이 태어났다면, 그 명목으로도 청구가 이루어져야 한다고 율리아누스가 생각했다는 것이다.
§24.1.28.6Illud constat, si, antequam a uiro annuum acciperet, mulier ipsa de suo aut etiam mutuata impenderit, uideri tantum iam ex annuo consumptum.
다음은 명백하다. 즉, 아내가 남편으로부터 연금을 받기 전에 스스로 자기 재산에서 혹은 빌려서까지 지출했다면, 이미 연금에서 그만큼이 소비된 것으로 간주된다는 것이다.
§24.1.28.7Illud recte dictum Celsus ait: si dotis usuras annuas uxor stipulata sit, licet ei non debeantur, quia tamen quasi de annuo conuenerit, peti quidem dotis iudicio non possunt, compensari autem possunt: idem ergo dicemus in qualibet pactione annui nomine facta.
켈수스는 다음의 말이 옳다고 한다. 즉, 아내가 지참금의 연 이자를 약정했다면, 비록 그것이 그녀에게 의무지워진 것은 아닐지라도, 그러나 마치 연금에 대해 합의한 것과 같기 때문에, 지참금 재판에서는 청구할 수 없지만 상속 상계(또는 상계)는 가능하다는 것이다. 그러므로 연금의 명목으로 이루어진 어떤 합의에서든 우리는 똑같이 말할 것이다.