[IDEM libro nono disputationum. ] §23.3.76.prSi pater mulieris mortis suae causa dotem promiserit, ualet promissio: nam et si in tempus, quo ipse moreretur, promississet, obligaretur.
[同上、討論第9巻より] もし女性の父親が自身の死を原因として持参金を約束したならば、その約束は有効である。 なぜなら、仮に彼自身が死ぬ時のために約束していたとしても、義務を負ったであろうからである。
sed si conualuerit, cur ei non remittatur obligatio per condictionem, atque si stipulanti quiuis alius promisisset aut dotem alicuius nomine? nam ut corporis uel pecuniae translatae, ita obligationis constitutae mortis causa condictio est.
しかし、もし彼が回復したならば、他の誰かが問答契約相手方に、あるいは誰かの名において持参金を約束したのと同様に、なぜ不当利得返還訴訟によって彼の債務が免除されないことがあろうか。 なぜなら、死を原因として移転された特定の物や金銭について不当利得返還訴訟があるのと同様に、死を原因として成立した債務についても不当利得返還訴訟があるからである。
non idem dicendum est in persona mulieris, si mulier mortis suae causa dotem promiserit, quia nisi matrimonii oneribus seruiat, dos nulla est.
女性自身については同じことが言えるわけではない。 すなわち、もし女性が自身の死を原因として持参金を約束したとしても、同様に回復によって免除されるわけではない。 なぜなら、婚姻の負担に供せられないのであれば、持参金は存在しないからである。