[IDEM libro nono disputationum. ] §23.3.76.prSi pater mulieris mortis suae causa dotem promiserit, ualet promissio: nam et si in tempus, quo ipse moreretur, promississet, obligaretur.
[같은 이, 『토론집』 제9권으로부터] 만약 여자의 아버지가 자신의 죽음을 원인으로 지참금을 약속했다면, 그 약속은 유효하다. 왜냐하면 그가 스스로 죽을 때를 기한으로 약속했더라도 채무를 졌을 것이기 때문이다.
sed si conualuerit, cur ei non remittatur obligatio per condictionem, atque si stipulanti quiuis alius promisisset aut dotem alicuius nomine? nam ut corporis uel pecuniae translatae, ita obligationis constitutae mortis causa condictio est.
그러나 만약 그가 회복되었다면, 다른 누군가가 문답계약 상대방에게 혹은 누군가의 이름으로 지참금을 약속했던 경우와 마찬가지로, 왜 부당이득반환소송을 통해 그의 채무가 면제되지 않겠는가? 왜냐하면 죽음을 원인으로 이전된 특정물이나 금전에 대해 부당이득반환소송이 있는 것과 마찬가지로, 죽음을 원인으로 성립된 채무에 대해서도 부당이득반환소송이 있기 때문이다.
non idem dicendum est in persona mulieris, si mulier mortis suae causa dotem promiserit, quia nisi matrimonii oneribus seruiat, dos nulla est.
여자 자신의 경우에 대해서는 같은 말을 할 수 없다. 만약 여자가 자신의 죽음을 원인으로 지참금을 약속했다면 (같은 것은 아니다). 왜냐하면 혼인의 부담을 감당하는 데 쓰이지 않는다면 지참금은 존재하지 않기 때문이다.