[IDEM libro secundo ad Urseium Ferocem. ] §23.3.48.prTali facta stipulatione: 'decem in anno proximo dotis nomine dare spondes'? quaesitum est, annus ex quo tempore esset numerandus, utrum ex die stipulationis factae an ex eo die, quo dos esse potuisset, id est nuptiarum.
[同著者、『ウルセイウス・フェロクス註釈』第2巻] 「来年中に持参金の名目で10を与えることを約束するか」というような問答契約がなされた場合、年はどの時点から計算されるべきか、すなわち、問答契約が結ばれた日からか、それとも持参金が存在し得た日、すなわち婚礼の日からか、が問われた。
et responsum est ex die nuptiarum annum esse numerandum, ne, si aliter obseruaremus, si intra annum nuptiae factae non sint, uideri possit dos ex ea obligatione deberi.
そして、婚礼の日から年を計算すべきであると回答された。 なぜなら、もし私たちがそれとは異なる解釈を採用し、かつ1年以内に婚礼が行われなかった場合、その債務に基づいて持参金が支払われるべきであると見なされかねないからである。
§23.3.48.1Socer genero suo sic legauerat: 'Lucio Titio filiae meae nomine centum heres meus damnas esto dare'.
舅がその婿に次のように遺贈していた。 「我が遺言相続人は、我が娘の名目で、ルキウス・ティティウスに100を与える義務を負うものとする。
hanc pecuniam generum petere debere, exactam acceptam legatis referri, sed diuortio facto de dote actione mulieri reddendam Proculus respondit et nihilo minus dotis esse factam.
」この金銭を婿は請求すべきであり、取り立てて受け取ったものは遺贈として計上されるが、離婚がなされた場合には持参金返還訴訟によって妻に返還されるべきである、とプロクルスは回答した。 そしてそれにもかかわらず、その金銭は持参金となったのである。
IULIANUS notat: immo nec filiae, si uoluerit, deneganda est huiusmodi actio.
ユリアヌスが注記している。 それどころか、娘が望むなら、彼女に対してもこの種の訴訟を拒むべきではない。