[IDEM libro tertio responsorum.
［同じ著者、『答申録』第三巻。
] §22.4.3.prRespondit repetita quidem die cautionem interponi non debuisse, sed falsi crimen quantum ad eos, qui in hoc consenserunt, contractum non uideri, cum inter praesentes et conuenientes res actitata sit magisque debitor quam creditor deliquerit.
］（彼は以下のように）答申した。 支払期日を再掲して保証書が作成されるべきではなかったのは確かであるが、これに同意した者たちに関する限り、偽造の罪が成立したとはみなされない。 なぜなら、事柄は同席し合意している者たちの間で処理されたのであり、債権者よりもむしろ債務者の方が非を犯したからである。