[IDEM libro tertio responsorum. ]
[동일한 저자, 답신록 제3권.] (그는 다음과 같이) 답신하였다.
§22.4.3.prRespondit repetita quidem die cautionem interponi non debuisse, sed falsi crimen quantum ad eos, qui in hoc consenserunt, contractum non uideri, cum inter praesentes et conuenientes res actitata sit magisque debitor quam creditor deliquerit.
확실히 지급 기일을 반복하여 보증서가 작성되지 말았어야 했으나, 이에 동의한 자들에 한해서는 위조죄가 성립한 것으로 보이지는 않는다. 왜냐하면 당사자들이 참석하고 합의한 가운데 일이 처리되었으며, 채권자보다 오히려 채무자에게 더 귀책사유가 있기 때문이다.