[IDEM libro septimo disputationum.
[同じ者が『討論集』第7巻において。
] §22.3.19.prIn exceptionibus dicendum est reum partibus actoris fungi oportere ipsumque exceptionem uelut intentionem implere: ut puta si pacti conuenti exceptione utatur, docere debet pactum conuentum factum esse.
] 抗弁においては、被告が原告の役割を果たさねばならず、彼自身が抗弁をいわば（原告の）主張であるかのように補強すべきである、と言わねばならない。 例えば、もし合意の抗弁を用いるならば、合意がなされたことを証明しなければならない。
§22.3.19.1Cum quis promisisset iudicio se sisti et rei publicae causa afuisse dicat et ob id non stetisse, uel dolo malo aduersarii factum quo minus sisteretur, uel ualetudinem sibi impedimento fuisse uel tempestatem, probare eum id oportet.
ある者が法廷に出頭することを約束したにもかかわらず、公務のために不在であり、そのために出頭しなかったと主張する場合、あるいは相手方の悪意によって出頭が妨げられたと主張する場合、あるいは健康状態や悪天候が自分にとって障害であったと主張する場合、彼がそのことを立証しなければならない。
§22.3.19.2Sed et si procuratoria quis exceptione utatur, eo quod non licuisset aduersario dare uel fieri procuratorem, probare id oportet obicientem exceptionem.
しかしまた、もし誰かが、相手方に代理人を選任することあるいは代理人になることが許されていなかったという理由で、代理人に関する抗弁を用いるならば、その抗弁を提起する者がそれを立証しなければならない。
§22.3.19.3Idem erit dicendum et si ea pecunia petatur, quae pensata dicitur.
清算されたと言われる金銭が請求される場合にも、同様のことが言われるべきである。
§22.3.19.4Hoc amplius, si iudicatae rei uel iurisiurandi condicio delata dicatur de eo quod nunc petitur, siue in alea gestum esse contendatur, eum implere probationes oportet.
さらに、現在請求されていることについて、既判力あるいは宣誓の条件が提示されたことが主張される場合、あるいは賭博において行われた行為であると主張される場合、彼が立証を果たさなければならない。