[IDEM libro septimo decimo digestorum.
[同じく、［ケルスス］『学説彙纂』第17巻。
] §22.3.12.prQuingenta testamento tibi legata sunt: idem scribtum est in codicillis postea scriptis: refert, duplicare legatum uoluerit an repetere et oblitus se in testamento legasse id fecerit: ab utro ergo probatio eius rei exigenda est? prima fronte aequius uidetur, ut petitor probet quod intendit: sed nimirum probationes quaedam a reo exiguntur: nam si creditum petam, ille respondeat solutam esse pecuniam, ipse hoc probare cogendus est.
] 五百が遺言によってあなたに遺贈された。 同じことが、その後に書かれた遺言補足書にも書かれている。 彼が遺贈を二倍にすることを望んだのか、それとも、［遺言補足書における記述を単なる］繰り返しとし、自分が遺言においてすでに遺贈したことを忘れてそれを行ったのかが問題となる。 それゆえ、そのことの立証はどちらに要求されるべきであろうか。 一見すると、請求者がみずから主張することを立証する方がより公平であるように思われる。 しかし、特定の立証が被告に要求されるのは言うまでもない。 なぜなら、もし私が貸金の返済を請求し、相手方がお金は支払われたと答弁するならば、相手方自身がこのことを立証するよう強制されるべきだからである。
et hic igitur cum petitor duas scripturas ostendit, heres posteriorem inanem esse, ipse heres id adprobare iudici debet.
したがって、この場合においても、請求者が二つの文書を提示し、相続人が後者は無効であると主張するときには、相続人自身がそのことを裁判官に対して証明しなければならない。