[IDEM libro undecimo responsorum. ] §22.1.9.prPecuniae faenebris, intra diem certum debito non soluto, dupli stipulatum in altero tanto supra modum legitimae usurae respondi non tenere: quare pro modo cuiuscumque temporis superfluo detracto stipulatio uires habebit.
[同著者著『解答集』第11巻] 利息付き金銭について、一定の期日までに債務が支払われなかった場合に、法定利息の限度を超えてさらに同額の追加に至る倍額の問答契約を結ぶことは、効力を有しないと私は答えた。 それゆえ、いかなる期間についても、超過分が差し引かれた上で、その問答契約は効力を有するであろう。
§22.1.9.1Usurarum stipulatio, quamuis debitor non conueniatur, committitur.
利息の問答契約は、債務者が訴えられないとしても、発生する。
nec inutilis legitimae usurae stipulatio uidetur sub ea condicione concepta 'si minores ad diem solutae non fuerint': non enim poena, sed faenus uberius iusta ratione sortis promittitur.
また、「もし期限までにより低い利息が支払われなかったならば」という条件のもとで結ばれた法定利息の問答契約は、無効とはみなされない。 なぜなら、約束されているのは違約金ではなく、元本の正当な比率における、より高い利息だからである。
si tamen post mortem creditoris nemo fuit cui pecunia solueretur, eius temporis inculpatam esse moram constitit: ideo si maiores usurae prioribus petantur, exceptio doli non inutiliter opponetur.
しかしながら、債権者の死後に金銭が支払われるべき相手が誰もいなかった場合には、その期間の遅滞には過失がないことが認められている。 したがって、もし従前の利息ではなく、より高い利息が請求されるならば、悪意の抗弁が有効に提出されるであろう。