[IDEM libro decimo ad edictum.
[同著者、告示注解第10巻。
] §22.1.37.prEt in contraria negotiorum gestorum actione usurae ueniunt, si mutuatus sum pecuniam, ut creditorem tuum absoluam, quia aut in possessionem mittendus erat bonorum tuorum aut pignora uenditurus.
] また、事務管理の反訴においても利息は請求しうる。 すなわち、もし私が、あなたの債権者があなたの財産を占有することになっていたか、あるいは担保を売却することになっていたために、あなたの債権者を免責させる目的で金を借り入れた場合がこれに当たる。
quid si domi habens propter eandem causam solui? puto uerum, si liberaui ex magno incommodo, debere dici usuras uenire, eas autem, quae in regione frequentantur, ut est in bonae fidei iudiciis constitutum: sed si mutuatus dedi, hae uenient usurae quas ipse pendo, utique si plus tibi praestarim commodi, quam usurae istae colligunt.
では、私が手元に資金を有しながら、同一の理由によって支払った場合はどうなるだろうか。 もし私があなたを大きな不利益から救ったのであるならば、やはり利息が認められると言うべきであると私は考える。 ただしそれは、善意の訴訟において定められているように、その地方で通例となっている利息である。 しかし、もし私が借り入れて与えたのであれば、私自身が支払っている利息そのものが認められる。 もちろん、それらの利息が累積する額よりも多くの便益を私があなたにもたらしたならば、であるが。