[MARCIANUS libro quarto regularum. ] §22.1.32.prMora fieri intellegitur non ex re, sed ex persona, id est, si interpellatus oportuno loco non soluerit: quod apud iudicem examinabitur: nam, ut et Pomponius libro duodecimo epistularum scripsit, difficilis est huius rei definitio.
[MARCIANUS libro quarto regularum.] 履行遅滞は、物からではなく、人から生じるものと解される。 すなわち、適切な場所で催告されたにもかかわらず、支払わなかった場合である。 このことは裁判官のもとで審理されるであろう。 なぜなら、ポンポニウスが書簡集第12巻に書いたように、この事柄の定義は困難だからである。
diuus quoque Pius Tullio Balbo rescripsit, an mora facta intellegatur, neque constitutione ulla neque iuris auctorum quaestione decidi posse, cum sit magis facti quam iuris.
神君ピウスもまたトゥッリウス・バルブスに、履行遅滞が生じたと解されるべきかどうかは、いかなる勅法によっても、また法学者の探究によっても決定できず、それは法（法律問題）というよりはむしろ事実（事実問題）だからである、と勅答した。
§22.1.32.1Et non sufficit ad probationem morae, si seruo debitoris absentis denuntiatum est a creditore procuratoreue eius, cum etiam si ipsi, inquit, domino denuntiatum est, ceterum postea cum is sui potestatem faceret, omissa esset repetendi debiti instantia, non protinus per debitorem mora facta intellegitur.
また、不在の債務者の奴隷に対して、債権者またはその代理人から通告がなされたとしても、履行遅滞の立証には十分ではない。 なぜなら、たとえ主人（債務者）本人に通告がなされたとしても（と彼は言う）、その後に彼が自ら応じる機会を設けた際に、債務を請求する督促が放棄されたならば、直ちに債務者によって履行遅滞が生じたとは解されないからである。
§22.1.32.2In bonae fidei contractibus ex mora usurae debentur.
善意契約においては、履行遅滞により利息が支払われるべきである。
§22.1.32.3Quid ergo: si et filius familias et pater ex persona eius teneatur (siue iussu eius contractum est siue in rem uersum est patris uel in peculium), cuius persona circa moram spectabitur? et si quidem pater dumtaxat conuenietur, ex mora sua non tenetur: in filium tamen dabitur actio in hoc, ut quod minus a patre actor consecutus est filius praestet: quod si filius moram fecerit, tunc actor uel cum ipso in solidum uel cum patre dumtaxat de peculio habebit.
では、家子と父の双方が、家子の人（の行為）に基づいて義務を負う場合（父の命令によって契約がなされたか、あるいは父の財産の中に（利益が）移転されたか、または特有財産に関してである場合）、履行遅滞に関しては、どちらの人（の行為）が考慮されるべきか。 そして、もし確かに父だけが訴えられるならば、父は自らの履行遅滞（がない限り）からは義務を負わない。 しかし、家子に対しては、原告が父から得られなかった不足分を家子が支払うように、との訴訟が与えられる。 これに対し、もし家子が履行遅滞に陥ったならば、そのとき原告は、彼（家子）自身に対して全額を請求するか、あるいは父に対して特有財産の限度で（訴訟を）提起することになる。
§22.1.32.4Sed si duo rei promittendi sint, alterius mora alteri non nocet.
しかし、二人の約束共同債務者がいる場合、一方の履行遅滞は他方に害を及ぼさない。
§22.1.32.5Item si fideiussor solus moram fecerit, non tenetur, sicuti si Stichum promissum occiderit: sed utilis actio in hunc dabitur.
また、保証人だけが履行遅滞に陥った場合、彼は（遅滞のみからは）義務を負わない。 これは、引き渡す約束がなされていた（奴隷）スティクスを彼が殺してしまった場合と同様である。 しかし、彼に対して実効的訴権が与えられる。