[MARCIANUS libro quarto regularum. ] §22.1.32.prMora fieri intellegitur non ex re, sed ex persona, id est, si interpellatus oportuno loco non soluerit: quod apud iudicem examinabitur: nam, ut et Pomponius libro duodecimo epistularum scripsit, difficilis est huius rei definitio.
[MARCIANUS libro quarto regularum.] 이행지체는 사안 자체로부터가 아니라 사람으로부터 발생하는 것으로 이해된다. 즉, 적절한 장소에서 최고를 받았음에도 지급하지 않은 경우를 말하며, 이는 판사 앞에서 심리될 것이다. 왜냐하면 폼포니우스가 서간집 제12권에서 썼듯이, 이 사안의 정의는 어렵기 때문이다.
diuus quoque Pius Tullio Balbo rescripsit, an mora facta intellegatur, neque constitutione ulla neque iuris auctorum quaestione decidi posse, cum sit magis facti quam iuris.
신군 피우스 역시 툴리우스 발부스에게, 지체가 발생한 것으로 이해되어야 하는지 여부는 어떠한 칙령으로도, 법학자들의 탐구로도 결정될 수 없으며, 이는 법률의 문제라기보다는 사실의 문제이기 때문이라고 답칙하였다.
§22.1.32.1Et non sufficit ad probationem morae, si seruo debitoris absentis denuntiatum est a creditore procuratoreue eius, cum etiam si ipsi, inquit, domino denuntiatum est, ceterum postea cum is sui potestatem faceret, omissa esset repetendi debiti instantia, non protinus per debitorem mora facta intellegitur.
또한, 부재중인 채무자의 노예에게 채권자나 그의 대리인이 통고하였다는 것만으로는 지체의 증명에 충분하지 않다. 왜냐하면 설령 주인(채무자) 본인에게 통고되었다 하더라도(라고 그는 말한다), 그 후에 채무자가 스스로 응할 기회를 주었을 때 채무 청구의 독촉이 방치되었다면, 즉시 채무자에 의해 지체가 발생한 것으로 이해되지는 않기 때문이다.
§22.1.32.2In bonae fidei contractibus ex mora usurae debentur.
선의계약에서는 지체로 인해 이자가 지급되어야 한다.
§22.1.32.3Quid ergo: si et filius familias et pater ex persona eius teneatur (siue iussu eius contractum est siue in rem uersum est patris uel in peculium), cuius persona circa moram spectabitur? et si quidem pater dumtaxat conuenietur, ex mora sua non tenetur: in filium tamen dabitur actio in hoc, ut quod minus a patre actor consecutus est filius praestet: quod si filius moram fecerit, tunc actor uel cum ipso in solidum uel cum patre dumtaxat de peculio habebit.
그렇다면, 가자(家子)와 가부(家부) 모두가 가자의 인격(행위)에 기하여 의무를 부담하는 경우(그의 명령에 의해 계약이 체결되었거나, 가부의 재산에 귀속되었거나, 특유재산에 관한 것인 경우), 지체에 관해서는 누구의 인격이 고려될 것인가? 그리고 만약 가부만이 제소된다면, 그는 자신의 지체로부터는 의무를 부담하지 않는다. 그러나 가자에 대해서는 원고가 가부로부터 얻지 못한 부족분을 가자가 지급하도록 하는 소송이 주어질 것이다. 반면, 만약 가자가 지체를 저질렀다면, 그때 원고는 가자 본인에 대해 전액을 청구하거나, 가부에 대해 특유재산의 한도에서만 소송을 제기할 수 있다.
§22.1.32.4Sed si duo rei promittendi sint, alterius mora alteri non nocet.
그러나 두 명의 약식공동채무자가 있는 경우, 일방의 지체는 타방에게 해를 끼치지 않는다.
§22.1.32.5Item si fideiussor solus moram fecerit, non tenetur, sicuti si Stichum promissum occiderit: sed utilis actio in hunc dabitur.
마찬가지로, 보증인만이 지체를 저질렀다면 그는 의무를 부담하지 않으며, 이는 인도하기로 약속된 노예 스티쿠스를 그가 죽인 경우와 같다. 그러나 그에 대해 유용소송이 주어질 것이다.