[IDEM libro sexto decimo quaestionum.
[同著者、同『問答集』第16巻。
] §21.2.71.prPater filiae nomine fundum in dotem dedit: euicto eo an ex empto uel duplae stipulatio committatur, quasi pater damnum patiatur, non immerito dubitatur: non enim sicut mulieris dos est, ita patris esse dici potest nec conferre fratribus cogitur dotem a se profectam manente matrimonio.
] ある父親が、娘の名において、持参金として土地を与えた。 それが追奪された場合、あたかも父親が損害を被るかのように、買主の訴えまたは二倍額約束に基づく請求権が生じるかについては、正当に疑義が抱かれている。 なぜなら、持参金は妻のものであるのと同様に、父親のものであると言うことはできず、また、婚姻が継続している間は、彼から出た持参金を兄弟たちに合算することを強制されないからである。
sed uideamus, ne probabilius dicatur committi hoc quoque casu stipulationem: interest enim patris filiam dotatam habere et spem quandoque recipiendae dotis, utique si in potestate sit.
しかし、この場合にも約束に基づく請求権が生じると言う方がより確からしいのではないか、検討してみよう。 なぜなら、父親にとっては、娘を持参金付きにしておくこと、およびいつか持参金の返還を受けるという期待を抱くことには利益があるからであり、とりわけ彼女が父親の権力下にある場合にはそうである。
quod si emancipata est, uix poterit defendi statim committi stipulationem, cum uno casu ad eum dos regredi possit.
しかし、もし彼女が家族解放されているならば、ただ一つの場合においてのみ持参金が彼に復帰しうるのであるから、直ちに約束に基づく請求権が生じると主張することは困難であろう。
numquid ergo tunc demum agere possit, cum mortua in matrimonio filia potuit dotem repetere, si euictus fundus non esset? an et hoc casu interest patris dotatam filiam habere, ut statim conuenire promissorem possit? quod magis paterna affectio inducit.
そうであるなら、土地が追奪されていなかったならば婚姻中に死亡した娘から持参金を取り戻すことができたであろうその時に初めて、彼は提訴することができるのだろうか。 それとも、この場合であっても、娘を持参金付きにしておくことに父親の利益があり、その結果、彼が直ちに約束者を提訴することができるのだろうか。 父親としての愛情は、むしろこの後者の考えを支持する。