[IDEM libro sexto decimo quaestionum. ]
[같은 저자, 『학문집』 제16권.] 아버지가 딸의 이름으로 토지를 지참금으로 주었다.
§21.2.71.prPater filiae nomine fundum in dotem dedit: euicto eo an ex empto uel duplae stipulatio committatur, quasi pater damnum patiatur, non immerito dubitatur: non enim sicut mulieris dos est, ita patris esse dici potest nec conferre fratribus cogitur dotem a se profectam manente matrimonio.
그것이 추탈된 경우, 마치 아버지가 손해를 입은 것처럼, 매수인의 소 또는 2배액 문답약정의 효력이 발생하는지에 대해서는 타당하게 의문이 제기된다. 왜냐하면 지참금이 아내의 것인 것과 똑같이 아버지의 것이라고 말할 수는 없으며, 혼인이 지속되는 동안에는 자신에게서 나온 지참금을 형제들에게 분할합산하도록 강제되지도 않기 때문이다.
sed uideamus, ne probabilius dicatur committi hoc quoque casu stipulationem: interest enim patris filiam dotatam habere et spem quandoque recipiendae dotis, utique si in potestate sit.
그러나 이 경우에도 약정의 효력이 발생한다고 말하는 것이 더 타당하지 않은지 살펴보자. 왜냐하면 아버지에게는 딸이 지참금을 갖게 하는 것과 언젠가 지참금을 반환받을 희망을 가지는 것에 이익이 있으며, 특히 그녀가 가부권 하에 있는 경우에는 더욱 그러하기 때문이다.
quod si emancipata est, uix poterit defendi statim committi stipulationem, cum uno casu ad eum dos regredi possit.
그러나 만일 그녀가 해방되었다면, 단 하나의 경우에만 지참금이 그에게 복귀할 수 있으므로, 즉시 약정의 효력이 발생한다고 주장하기는 어려울 것이다.
numquid ergo tunc demum agere possit, cum mortua in matrimonio filia potuit dotem repetere, si euictus fundus non esset? an et hoc casu interest patris dotatam filiam habere, ut statim conuenire promissorem possit? quod magis paterna affectio inducit.
그렇다면, 만일 토지가 추탈되지 않았더라면 혼인 중 사망한 딸로부터 지참금을 회수할 수 있었을 바로 그때에야 비로소 그가 소를 제기할 수 있는 것인가? 아니면 이 경우에도 딸에게 지참금을 갖게 하는 것에 아버지의 이익이 있어서, 그가 즉시 약정자에게 소를 제기할 수 있는 것인가? 아버지의 자애(慈愛)는 오히려 후자의 견해를 지지한다.