[IDEM libro octauo quaestionum. ] §21.2.65.prRem hereditariam pignori obligatam heredes uendiderunt et euictionis nomine pro partibus hereditariis spoponderunt: cum alter pignus pro parte sua liberasset, rem creditor euicit: quaerebatur an uterque heredum conueniri possit? idque placebat propter indiuisam pignoris causam.
[IDEM libro octauo quaestionum.] 相続人たちが、質に供されていた遺産を売却し、追奪担保の名において各々の相続分に応じて約定した。 一方の相続人が自己の分に応じて質を解放したものの、債権者がその物を追奪した。 両相続人が訴えられ得るかが問われた。 そして、質権の原因が不可分であるため、それが認められた。
nec remedio locus esse uidebatur, ut per doli exceptionem actiones ei qui pecuniam creditori dedit praestarentur, quia non duo rei facti proponerentur.
また、債権者に金を支払った者に、悪意の抗弁を通じて訴権が融通されるという救済の余地はないように思われた。 なぜなら、彼らが連帯債務者となったケースではないからである。
sed familiae herciscundae iudicium eo nomine utile est: nam quid interest, unus ex heredibus in totum liberauerit pignus an uero pro sua dumtaxat portione? cum coheredis neglegentia damnosa non debet esse alteri.
しかし、遺産分割の訴えがその点において有用である。 なぜなら、相続人の一人が質を全体として解放したのか、それとも自己の分についてのみ解放したのかに、何の違いがあろうか。 共同相続人の怠慢が他方にとって損害となるべきではないからである。