[IDEM libro octauo quaestionum. ] §21.2.65.prRem hereditariam pignori obligatam heredes uendiderunt et euictionis nomine pro partibus hereditariis spoponderunt: cum alter pignus pro parte sua liberasset, rem creditor euicit: quaerebatur an uterque heredum conueniri possit? idque placebat propter indiuisam pignoris causam.
[IDEM libro octauo quaestionum.] 공동상속인들이 질권이 설정되어 있던 유산을 매도하고, 추탈의 이름으로 각자의 상속 지분에 따라 약정하였다. 한 상속인이 자신의 지분에 따른 질권을 해제하였으나, 채권자가 그 물건을 추탈하였다. 두 상속인 모두가 제소될 수 있는지 질문되었다. 그리고 질권의 불가분한 성질 때문에 그것이 타당하다고 인정되었다.
nec remedio locus esse uidebatur, ut per doli exceptionem actiones ei qui pecuniam creditori dedit praestarentur, quia non duo rei facti proponerentur.
또한 채권자에게 돈을 지불한 자에게 악의의 항변을 통해 소권이 양도된다는 구제책의 여지는 없는 것으로 보였다. 왜냐하면 그들이 연대채무자가 된 경우로 제시된 것이 아니기 때문이다.
sed familiae herciscundae iudicium eo nomine utile est: nam quid interest, unus ex heredibus in totum liberauerit pignus an uero pro sua dumtaxat portione? cum coheredis neglegentia damnosa non debet esse alteri.
그러나 유산분할의 소가 그 점에 있어서 유용하다. 왜냐하면 상속인 중 한 명이 질권을 전체로서 해제했는지, 아니면 정말로 자신의 지분에 대해서만 해제했는지에 무슨 차이가 있겠는가? 공동상속인의 태만이 다른 상속인에게 손해를 가져다주어서는 안 되기 때문이다.