[IDEM libro quinto quaestionum.
[同じ著者の『疑義集』第5巻より。
] §21.1.57.prSi seruus mancipium emit et dominus redhibitoria agat, non aliter ei uenditor daturus est, quam si omnia praestiterit quae huic actioni continentur et quidem solida, non peculio tenus: nam et si ex empto dominus agat, nisi pretium totum soluerit, nihil consequitur.
] もし奴隷が（他の）奴隷を購入し、主人が返還訴訟を提起する場合、主人がこの訴訟に含まれるすべてのものを、特有財産の限度においてではなく、実に完全に履行するのでなければ、売り手は彼に引き渡そうとはしないであろう。 なぜなら、たとえ主人が買主の訴えを提起するとしても、代金全額を支払わなければ、何も得られないからである。
§21.1.57.1Quod si seruus uel filius uendiderit, redhibitoria in peculium competit.
これに対し、もし奴隷または息子が売却した場合、返還訴訟は特有財産の限度において認められる。
in peculio autem et causa redhibitionis continebitur: nec nos moueat, quod antequam reddatur seruus non est in peculio (non enim potest esse in peculio seruus, qui adhuc emptoris est): sed causa ipsius redhibitionis in peculio computatur: igitur si seruus decem milibus emptus quinque milibus sit, haec quoque in peculio esse dicemus, hoc ita, si nihil domino debeat aut ademptum peculium non est: quod si plus domino debeat, eueniet, ut hominem praestet et nihil consequatur.
そして特有財産には、返還の対象も含まれるであろう。 そして、返還される前にはその奴隷が特有財産の中に存在しないこと（なぜなら、未だ買い手の所有である奴隷が特有財産の中に存在することはあり得ないからである）によって、私たちは動揺させられるべきではない。 むしろ、返還の対象自体が特有財産において計算されるのである。 したがって、もし1万で購入された奴隷が5千の価値であるならば、これもまた特有財産の中に存在すると我々は言うであろう。 ただし、これは（奴隷や息子が）主人に対して何も負債を負っていないか、あるいは特有財産が没収されていない場合に限る。 しかし、もし主人に対してより多くの負債を負っているならば、買い手は奴隷を引き渡しながらも何も得られない、という結果になるであろう。