[IDEM libro quinto quaestionum. ] §21.1.57.prSi seruus mancipium emit et dominus redhibitoria agat, non aliter ei uenditor daturus est, quam si omnia praestiterit quae huic actioni continentur et quidem solida, non peculio tenus: nam et si ex empto dominus agat, nisi pretium totum soluerit, nihil consequitur.
[같은 저자, 『의문집』 제5부] 만일 노예가 다른 노예를 구매하고 주인이 반환 소송을 제기한다면, 주인이 이 소송에 포함된 모든 것을 특유재산의 한도 내에서가 아니라 실로 온전히 이행하지 않는 한, 판매자는 그에게 인도하지 않을 것이다. 왜냐하면 주인이 구매자의 소송을 제기하더라도, 대금 전액을 지급하지 않는다면 아무것도 얻지 못하기 때문이다.
§21.1.57.1Quod si seruus uel filius uendiderit, redhibitoria in peculium competit.
반면에 만일 노예나 아들이 판매하였다면, 반환 소송은 특유재산의 한도 내에서 허용된다.
in peculio autem et causa redhibitionis continebitur: nec nos moueat, quod antequam reddatur seruus non est in peculio (non enim potest esse in peculio seruus, qui adhuc emptoris est): sed causa ipsius redhibitionis in peculio computatur: igitur si seruus decem milibus emptus quinque milibus sit, haec quoque in peculio esse dicemus, hoc ita, si nihil domino debeat aut ademptum peculium non est: quod si plus domino debeat, eueniet, ut hominem praestet et nihil consequatur.
그리고 특유재산에는 반환의 대상도 포함될 것이다. 그리고 반환되기 전에는 그 노예가 특유재산 속에 존재하지 않는다는 사실(왜냐하면 여전히 구매자의 소유인 노예가 특유재산 속에 존재할 수는 없기 때문이다) 때문에 우리가 동요해서는 안 된다. 오히려 반환의 대상 자체가 특유재산 속에서 계산되는 것이다. 따라서 만일 1만 세스테르티우스에 구매된 노예가 5천의 가치가 있다면, 이것 역시 특유재산 속에 존재한다고 우리는 말할 것이다. 다만 이는 (노예나 아들이) 주인에게 아무런 채무를 지고 있지 않거나 특유재산이 회수되지 않은 경우에 한한다. 그러나 만일 주인에게 그 이상의 채무를 지고 있다면, 구매자는 노예를 인도하면서도 아무것도 얻지 못하는 결과가 될 것이다.