[ULPIANUS libro primo ad edictum aedilium curulium. ] §21.1.4.prob quae uitia negat redhibitionem esse, ex empto dat actionem.
[ウルピアーヌス『会堂上級造営官告示註釈』第1巻] （告示は）これらの欠陥を理由とする契約解除を否定するが、買主の訴えを与える。
§21.1.4.1Sed si uitium corporis usque ad animum penetrat, forte si propter febrem loquantur aliena uel qui per uicos more insanorum deridenda loquantur, in quos id animi uitium ex corporis uitio accidit, redhiberi posse.
しかし、もし身体の欠陥が精神にまで達しているならば、例えば、熱のためにうわ言を言う場合や、あるいは狂人のように街路で物笑いの種になるようなことを言う者たちにおいて、身体の欠陥からそのような精神の欠陥が彼らに生じた場合には、契約解除が可能である（とポンポニウスらは言う）。
§21.1.4.2Item aleatores et uinarios non contineri edicto quosdam respondisse Pomponius ait, quemadmodum nec gulosos nec impostores aut mendaces aut litigiosos.
同様に、サイコロ打ちや大酒飲みは告示に含まれないとある人々が回答したと、ポンポニウスは言っている。 大食漢や詐欺師、嘘つき、あるいは好訴的な者たちも（含まれない）のと同様である。
§21.1.4.3Idem Pomponius ait, quamuis non ualide sapientem seruum uenditor praestare debeat, tamen, si ita fatuum uel morionem uendiderit, ut in eo usus nullus sit, uideri uitium.
同じくポンポニウスは言っている。 売主は奴隷が非常に賢いことを保証せねばならないわけではないが、しかし、もし全く使い物にならないほどに愚か、あるいは白痴の奴隷を売ったならば、それは欠陥とみなされる、と。
et uidemus hoc ita, ut si uitii morbique appellatio non uideatur pertinere nisi ad corpora: animi autem uitium ita demum praestabit uenditor, si promisit, si minus, non.
そして我々はこれを次のように解する。 すなわち、欠陥や疾病の名称が身体にしか関係しないとみられるとすれば、精神の欠陥について売主は、それを（ないことを）約束した場合にのみ責任を負い、そうでなければ責任を負わない。
et ideo nominatim de errone et fugitino excipitur: hoc enim animi uitium est, non corporis.
それゆえに、（告示において）徘徊癖のある奴隷や逃亡癖のある奴隷について名指しで例外が設けられている。 これらは精神の欠陥であり、身体の欠陥ではないからである。
unde quidam iumenta pauida et calcitrosa morbosis non esse adnumeranda dixerunt: animi enim, non corporis hoc uitium esse.
そこから、ある人々は、怯えやすく蹴る癖のある家畜は「病気のもの」に算入されるべきではないと言った。 これは精神の欠陥であり、身体の欠陥ではないからである。
§21.1.4.4In summa si quidem animi tantum uitium est, redhiberi non potest, nisi si dictum est hoc abesse et non abest: ex empto tamen agi potest, si sciens id uitium animi reticuit: si autem corporis solius uitium est aut et corporis et animi mixtum uitium, redhibitio locum habebit.
要するに、もし精神だけの欠陥であるならば、これが存在しないと言明されたのに存在する場合を除いて、契約解除はできない。 しかしながら、売主がその精神の欠陥を知りながら黙秘していた場合には、買主の訴えを提起することができる。 これに対し、もし身体だけの欠陥であるか、あるいは身体と精神の混ざり合った欠陥であるならば、契約解除が認められる。
§21.1.4.5Illud erit adnotandum, quod de morbo generaliter scriptum est, non de sontico morbo, nec mirum hoc uideri Pomponius ait: nihil enim ibi agitur de ea re, cui hic ipse morbus obstet.
次の点は注目されるべきである。 すなわち、病気について一般的に書かれているのであって、重病について書かれているのではないということ。 そして、これが奇妙に思われるべきではないとポンポニウスは言う。 なぜなら、そこ（告示）では、この病気自体が妨げとなるような事柄について扱われているわけではないからである。
§21.1.4.6Idem ait non omnem morbum dare locum redhibitioni, ut puta leuis lippitudo aut leuis dentis auriculaeue dolor aut mediocre ulcus: non denique febriculam quantulamlibet ad causam huius edicti pertinere.
彼（ポンポニウス）はまた、すべての病気が契約解除の根拠となるわけではないと言っている。 例えば、軽い眼炎や、軽い歯痛あるいは耳痛、あるいは軽微な潰瘍などである。 つまり、いかに些細なものであろうとも微熱は、この告示の適用対象には関係しない。