[ULPIANUS libro primo ad edictum aedilium curulium. ] §21.1.4.prob quae uitia negat redhibitionem esse, ex empto dat actionem.
[울피아누스 『안창관 고시 주석』 제1권] (고시는) 이러한 하자들을 이유로 한 계약해제는 부정하지만, 매수인 소송을 부여한다.
§21.1.4.1Sed si uitium corporis usque ad animum penetrat, forte si propter febrem loquantur aliena uel qui per uicos more insanorum deridenda loquantur, in quos id animi uitium ex corporis uitio accidit, redhiberi posse.
그러나 만약 신체의 하자가 정신에까지 침투한다면, 예컨대 열병 때문에 헛소리를 하거나, 또는 미치광이처럼 거리에서 비웃음거리가 될 말을 하는 자들에게 신체의 하자로부터 그러한 정신의 하자가 발생한 경우에는, 계약해제가 가능하다고 (폼포니우스 등은 말한다).
§21.1.4.2Item aleatores et uinarios non contineri edicto quosdam respondisse Pomponius ait, quemadmodum nec gulosos nec impostores aut mendaces aut litigiosos.
마찬가지로, 주사위 도박꾼과 애주가는 고시에 포함되지 않는다고 어떤 이들이 답변했다고 폼포니우스는 말한다. 이는 대식가나 사기꾼, 거짓말쟁이, 혹은 소송을 좋아하는 자들도 포함되지 않는 것과 같다.
§21.1.4.3Idem Pomponius ait, quamuis non ualide sapientem seruum uenditor praestare debeat, tamen, si ita fatuum uel morionem uendiderit, ut in eo usus nullus sit, uideri uitium.
같은 폼포니우스는 말하기를, 매도인이 노예가 매우 지혜로울 것을 보증해야 하는 것은 아니지만, 그러나 만약 쓸모가 전혀 없을 정도로 어리석거나 백치인 노예를 매도했다면, 하자가 있는 것으로 보인다고 한다.
et uidemus hoc ita, ut si uitii morbique appellatio non uideatur pertinere nisi ad corpora: animi autem uitium ita demum praestabit uenditor, si promisit, si minus, non.
그리고 우리는 이를 다음과 같이 이해한다. 즉, 하자나 질병이라는 명칭이 신체에만 관계되는 것으로 보인다면, 정신의 하자에 대해서는 매도인이 약속한 경우에만 책임을 지고, 그렇지 않다면 책임을 지지 않는다.
et ideo nominatim de errone et fugitino excipitur: hoc enim animi uitium est, non corporis.
그리하여 방랑벽이 있는 노예와 도망벽이 있는 노예에 대해서 특별히 명문으로 예외가 규정되어 있다. 이것은 정신의 하자이지 신체의 하자가 아니기 때문이다.
unde quidam iumenta pauida et calcitrosa morbosis non esse adnumeranda dixerunt: animi enim, non corporis hoc uitium esse.
이로부터 어떤 이들은 겁이 많고 발길질하는 가축은 질병이 있는 것에 산입되어서는 안 된다고 말하였다. 이것은 정신의 하자이지 신체의 하자가 아니기 때문이다.
§21.1.4.4In summa si quidem animi tantum uitium est, redhiberi non potest, nisi si dictum est hoc abesse et non abest: ex empto tamen agi potest, si sciens id uitium animi reticuit: si autem corporis solius uitium est aut et corporis et animi mixtum uitium, redhibitio locum habebit.
요컨대, 만약 정신만의 하자라면, 이것이 없다고 단언되었으나 실제로는 있는 경우가 아닌 한 계약해제를 할 수 없다. 그러나 매도인이 그 정신의 하자를 알면서도 묵비한 경우에는 매수인 소송을 제기할 수 있다. 반면에 만약 신체만의 하자이거나 또는 신체와 정신의 혼합된 하자라면 계약해제가 인정될 것이다.
§21.1.4.5Illud erit adnotandum, quod de morbo generaliter scriptum est, non de sontico morbo, nec mirum hoc uideri Pomponius ait: nihil enim ibi agitur de ea re, cui hic ipse morbus obstet.
다음의 점은 주목되어야 할 것이다. 즉 질병에 대해 일반적으로 규정되어 있고, 중병에 대해 규정된 것이 아니라는 점이다. 폼포니우스는 이것이 이상해 보여서는 안 된다고 말한다. 왜냐하면 거기서는 이 질병 자체가 장애가 되는 사안에 대해 다루고 있지 않기 때문이다.
§21.1.4.6Idem ait non omnem morbum dare locum redhibitioni, ut puta leuis lippitudo aut leuis dentis auriculaeue dolor aut mediocre ulcus: non denique febriculam quantulamlibet ad causam huius edicti pertinere.
그는 또한 모든 질병이 계약해제를 인정하는 것은 아니라고 말한다. 예컨대 가벼운 안질이나, 가벼운 치통 혹은 이통, 또는 경미한 궤양 같은 것이다. 요컨대, 아무리 사소한 것이라도 미열은 이 고시의 적용 대상에 속하지 않는다.