[ULPIANUS libro primo ad edictum aedilium curulium.
[ウルピアーヌス著『上級按察官告示註釈』第1巻において。
] §21.1.17.prQuid sit fugitiuus, definit Ofilius: fugitiuus est, qui extra domini domum fugae causa, quo se a domino celaret, mansit.
] 何が逃亡奴隷であるかを、オフィリウスは次のように定義している。 逃亡奴隷とは、主人の家から外に、主人から身を隠す目的で、逃亡のためにとどまった者である。
§21.1.17.1Caelius autem fugitiuum esse ait eum, qui ea mente discedat, ne ad dominum redeat, tametsi mutato consilio ad eum reuertatur: nemo enim tali peccato, inquit, paenitentia sua nocens esse desinit.
しかし、カエリアスは、主人に帰らないという意図で立ち去る者は、たとえ考えを変えて主人のもとに戻ったとしても、逃亡奴隷であると言う。 なぜなら、「そのような過ちを犯した者は、自らの悔恨によって有罪であることをやめるわけではないからである」と彼は言う。
§21.1.17.2Cassius quoque scribit fugitiuum esse, qui certo proposito dominum relinquat.
カッシウスもまた、確固たる意図をもって主人を捨てる者は逃亡奴隷であると書いている。
§21.1.17.3Item apud Uiuianum relatum est fugitiuum fere ab affectu animi intellegendum esse, non utique a fuga: nam eum, qui hostem aut latronem, incendium ruinamue fugeret, quamuis fugisse uerum est, non tamen fugitiuum esse.
また、ウィウィアヌスの著作には、逃亡奴隷であるかどうかは、単に実際の逃亡行為からではなく、基本的には心の状態から判断されるべきであると報告されている。 なぜなら、敵や強盗、火災や建物の倒壊から逃れた者は、逃げたことは事実であるものの、逃亡奴隷ではないからである。
item ne eum quidem, qui a praeceptore cui in disciplinam traditus erat aufugit, esse fugitiuum, si forte ideo fugit, quia immoderate eo utebatur.
同様に、教育のために引き渡されていた教師から逃げ出した者も、もし仮に、相手が自分を過度に扱ったという理由で逃げたのであれば、逃亡奴隷ではない。
idemque probat et si ab eo fugerit cui erat commodatus, si propter eandem causam fugerit.
そして、もし貸し与えられていた相手から逃げた場合でも、同じ原因で逃げたのであれば、彼は同じ見解を認めている。
idem probat Uiuianus et si saeuius cum eo agebat.
ウィウィアヌスはまた、相手が彼に対してより過酷に振る舞っていた場合にも、同じ見解を認めている。
haec ita, si eos fugisset et ad dominum uenisset: ceterum si ad dominum non uenisset, sine ulla dubitatione fugitiuum uideri ait.
これらのことは、彼らから逃れて主人のもとにやって来た場合にのみ当てはまる。 しかし、もし主人のもとに来なかったならば、何の疑いもなく逃亡奴隷とみなされる、と彼は言う。
§21.1.17.4Idem ait interrogatus Proculus de eo, qui domi latuisset in hoc scilicet, ut fugae nactus occasionem se subtraheret: ait, tametsi fugere non posset uideri, qui domi mansisset, tamen eum fugitiuum fuisse: sin autem in hoc tantum latuisset, quoad iracundia domini efferuesceret, fugitiuum non esse, sicuti ne eum quidem, qui cum dominum animaduerteret uerberibus se adficere uelle, praeripuisset se ad amicum, quem ad precandum perduceret.
プロクルスも、主人の家の中に、言うまでもなく逃亡の機会を得て立ち去るために身を隠していた者について尋ねられて、同じことを言っている。 すなわち、主人の家にとどまっていた者は逃亡したとはみなされ得ないとしても、やはり逃亡奴隷であったと言う。 しかし、もし単に主人の怒りが静まるまでの間だけ身を隠していたのであれば、逃亡奴隷ではない。 それはちょうど、主人が自分を鞭打ちに処そうとしているのに気づき、自分を取りなしてもらうために連れてくる目的で、友人のところへ急いで立ち去った者も、逃亡奴隷ではないのと同じである。
ne eum quidem fugitiuum esse, qui in hoc progressus est, ut se praecipitaret (ceterum etiam eum quis fugitiuum diceret, qui domi in altum locum ad praecipitandum se ascendisset), magisque hunc mortem sibi consciscere uoluisse.
自ら身を投げるという挙に出た者も、逃亡奴隷ではない（さもなければ、身を投げるために家の中の高い場所に登った者さえも、誰かが逃亡奴隷と言うことになってしまうだろう）。 むしろこの者は、自ら死を選ぼうとしたのである。
illud enim, quod plerumque ab imprudentibus, inquit, dici solet, eum esse fugitiuum, qui nocte aliqua sine uoluntate domini emansisset, non esse uerum, sed ab affectu animi cuiusque aestimandum.
なぜなら、「主人の意に反してある夜に外泊した者は逃亡奴隷である」と知識のない人々によって一般に言われがちなことは真実ではなく、各自の心の意図から判断されなければならない、と彼は言う。
§21.1.17.5Idem Uiuianus ait, si a magistro puer recessit et rursus ad matrem peruenit, cum quaereretur, num fugitiuus esset: si celandi causa quo, ne ad dominum reuerteretur, fugisset, fugitiuum esse: sin uero ut per matrem faciliorem deprecationem haberet delicti alicuius, non esse fugitiuum.
同じくウィウィアヌスは、少年が教師から去って再び母親のもとに至った場合、彼が逃亡奴隷であるかどうかが問われた際、次のように言う。 もし彼が、主人のもとに戻らないようにどこかへ身を隠す目的で逃げたのであれば、逃亡奴隷である。 しかし、もし何か過ちに対する執り成しを、母親を通じてより容易に得られるようにするためであったなら、逃亡奴隷ではない。
§21.1.17.6Caelius quoque scribit, si seruus emerit, qui se in Tiberim deiecit, si moriendi dumtaxat consilio suscepto a domino discessisset, non esse fugitiuum, sed si fugae prius consilium habuit, deinde mutata uoluntate in Tiberim se deiecit, manere fugitiuum.
カエリアスもまた、テヴェレ川に身を投げた奴隷を誰かが購入した場合に、次のように書いている。 もし単に死ぬという目的を抱いて主人のもとを去ったのであれば、逃亡奴隷ではない。 しかし、もし初めに逃亡の意図を持ち、その後考えを変えてテヴェレ川に身を投げたのであれば、逃亡奴隷のままである。
eadem probat et de eo, qui de ponte se praecipitauit.
彼は、橋から身を投げた者についても同じことを認めている。
haec omnia uera sunt, quae Caelius scribit.
カエリアスが書いているこれらのことはすべて正しい。
§21.1.17.7Idem ait, si seruus tuus fugiens uicarium suum secum abduxit: si uicarius inuitus aut imprudens secutus est neque occasionem ad te redeundi nactus praetermisit, non uideri fugitiuum fuisse: sed si aut olim cum fugeret intellexit quid ageretur aut postea cognouit quid acti esset et redire ad te cum posset noluit, contra esse.
同じく彼は、あなたの奴隷が逃亡する際に、自らの身代わり奴隷を一緒に連れ去った場合について、次のように言う。 もしその身代わり奴隷が、嫌々ながら、あるいは知らずに付いて行き、かつあなたのもとに戻る機会を得たのにそれを見過ごしたというわけではないのであれば、逃亡奴隷であったとはみなされない。 しかし、もし逃亡した際にかねてより何が行われているかを理解していたか、あるいは後から何が行われたかを知り、あなたのもとに戻ることができたにもかかわらず戻ろうとしなかったのであれば、結論は逆となる。
idem putat dicendum de eo, quem plagiarius abduxit.
彼は、誘拐者によって連れ去られた者についても、同じことが言われるべきだ。 と考えている。
§21.1.17.8Idem Caelius ait, si seruus, cum in fundo esset, exisset de uilla ea mente, ut profugeret et quis eum, priusquam ex fundo tuo exisset, comprehendisset, fugitiuum uideri: animum enim fugitiuum facere.
同じくカエリアスは、もし奴隷が領地にいる時に、逃亡する意図をもって邸宅を出て、そして誰かが、その奴隷があなたの領地から出る前に彼を捕まえた場合、逃亡奴隷とみなされると言う。 なぜなら、意図が逃亡奴隷にするからである。