[ULPIANUS libro primo ad edictum aedilium curulium. ]
[울피아누스 주석 치안판사 고시 제1권] 무엇이 도망노예인지 오필리우스는 다음과 같이 정의한다.
§21.1.17.prQuid sit fugitiuus, definit Ofilius: fugitiuus est, qui extra domini domum fugae causa, quo se a domino celaret, mansit.
도망노예란 주인의 집 밖에서 도망칠 목적으로, 주인으로부터 자신을 숨기기 위해 머무른 자이다.
§21.1.17.1Caelius autem fugitiuum esse ait eum, qui ea mente discedat, ne ad dominum redeat, tametsi mutato consilio ad eum reuertatur: nemo enim tali peccato, inquit, paenitentia sua nocens esse desinit.
그러나 카엘리우스는 주인에게 돌아가지 않겠다는 의도로 떠나는 자는, 설령 생각을 바꾸어 주인에게 돌아온다 할지라도 도망노예라고 말한다. 왜냐하면 그는 "그러한 잘못을 범한 자는 자신의 후회로써 유죄임을 그치지 않기 때문이다"라고 말한다.
§21.1.17.2Cassius quoque scribit fugitiuum esse, qui certo proposito dominum relinquat.
카시우스 또한 확고한 의도를 가지고 주인을 버려두고 떠나는 자가 도망노예라고 쓴다.
§21.1.17.3Item apud Uiuianum relatum est fugitiuum fere ab affectu animi intellegendum esse, non utique a fuga: nam eum, qui hostem aut latronem, incendium ruinamue fugeret, quamuis fugisse uerum est, non tamen fugitiuum esse.
또한 비비아누스의 저작에는 도망노예인지 여부는 반드시 도망친 사실 자체가 아니라 대개 마음의 상태로부터 이해되어야 한다고 전해진다. 왜냐하면 적이나 강도, 화재나 건물의 붕괴를 피해 도망친 자는 도망친 것이 사실일지라도 도망노예는 아니기 때문이다.
item ne eum quidem, qui a praeceptore cui in disciplinam traditus erat aufugit, esse fugitiuum, si forte ideo fugit, quia immoderate eo utebatur.
마찬가지로 교육을 받기 위해 인도되었던 교사로부터 도망친 자도, 만약 그 교사가 자신을 부당하게 다루었기 때문에 도망친 것이라면 도망노예가 아니다.
idemque probat et si ab eo fugerit cui erat commodatus, si propter eandem causam fugerit.
그리고 대여된 상대방으로부터 도망친 경우라 할지라도, 동일한 원인 때문에 도망쳤다면 그 역시 동일하게 인정한다.
idem probat Uiuianus et si saeuius cum eo agebat.
비비아누스는 상대방이 그를 더 가혹하게 다루었을 때에도 동일하게 인정한다.
haec ita, si eos fugisset et ad dominum uenisset: ceterum si ad dominum non uenisset, sine ulla dubitatione fugitiuum uideri ait.
이 모든 것은 그들로부터 도망쳐서 주인의 집으로 왔을 때에만 그러하다. 그러나 주인에게로 오지 않았다면 아무런 의심 없이 도망노예로 보아야 한다고 그는 말한다.
§21.1.17.4Idem ait interrogatus Proculus de eo, qui domi latuisset in hoc scilicet, ut fugae nactus occasionem se subtraheret: ait, tametsi fugere non posset uideri, qui domi mansisset, tamen eum fugitiuum fuisse: sin autem in hoc tantum latuisset, quoad iracundia domini efferuesceret, fugitiuum non esse, sicuti ne eum quidem, qui cum dominum animaduerteret uerberibus se adficere uelle, praeripuisset se ad amicum, quem ad precandum perduceret.
프로쿨루스 역시 주인의 집 안에, 말하자면 도망칠 기회를 얻어 빠져나가기 위해 숨어 있던 자에 대해 질문을 받고 동일하게 말한다. 즉, 집에 머물러 있던 자는 도망친 것으로 보일 수 없을지라도 그는 도망노예였다는 것이다. 그러나 만약 단지 주인의 분노가 식을 때까지만 숨어 있었던 것이라면 도망노예가 아니다. 이는 주인이 자신에게 매질을 하려는 것을 알아차리고 자신을 변호해 줄 친구를 데려오기 위해 친구에게 급히 달려간 자도 도망노예가 아닌 것과 같다.
ne eum quidem fugitiuum esse, qui in hoc progressus est, ut se praecipitaret (ceterum etiam eum quis fugitiuum diceret, qui domi in altum locum ad praecipitandum se ascendisset), magisque hunc mortem sibi consciscere uoluisse.
자신을 내던지려고 하는 데까지 나아간 자 역시 도망노예가 아니며(그렇지 않다면, 집 안에서 뛰어내리기 위해 높은 곳으로 올라간 자조차 누구든 도망노예라고 부르게 될 것이다), 오히려 이 자는 스스로 목숨을 끊고자 했던 것이다.
illud enim, quod plerumque ab imprudentibus, inquit, dici solet, eum esse fugitiuum, qui nocte aliqua sine uoluntate domini emansisset, non esse uerum, sed ab affectu animi cuiusque aestimandum.
왜냐하면 무지한 자들에 의해 흔히 일컬어지는바, 주인의 동의 없이 하룻밤 외박한 자가 도망노예라는 것은 사실이 아니며, 각자의 마음의 의도에 따라 평가되어야 하기 때문이라고 그는 말한다.
§21.1.17.5Idem Uiuianus ait, si a magistro puer recessit et rursus ad matrem peruenit, cum quaereretur, num fugitiuus esset: si celandi causa quo, ne ad dominum reuerteretur, fugisset, fugitiuum esse: sin uero ut per matrem faciliorem deprecationem haberet delicti alicuius, non esse fugitiuum.
동일한 비비아누스는 소년이 교사로부터 떠나 다시 어머니에게로 갔을 때, 그가 도망노예인지 질문을 받자 다음과 같이 말한다. 만약 주인에게 돌아가지 않기 위해 어딘가에 몸을 숨길 목적으로 도망친 것이라면 도망노예이다. 그러나 어떤 잘못에 대한 변호를 어머니를 통해 더 쉽게 받기 위함이었다면 도망노예가 아니다.
§21.1.17.6Caelius quoque scribit, si seruus emerit, qui se in Tiberim deiecit, si moriendi dumtaxat consilio suscepto a domino discessisset, non esse fugitiuum, sed si fugae prius consilium habuit, deinde mutata uoluntate in Tiberim se deiecit, manere fugitiuum.
카엘리우스 역시 티베리스 강에 몸을 던진 노예를 누군가 매수했을 때 다음과 같이 쓴다. 만약 단지 죽으려는 의도만을 품고 주인에게서 떠난 것이라면 도망노예가 아니다. 그러나 처음에 도망칠 의도를 가졌다가, 나중에 마음을 바꾸어 티베리스 강에 몸을 던진 것이라면 도망노예로 남는다.
eadem probat et de eo, qui de ponte se praecipitauit.
그는 다리에서 뛰어내린 자에 대해서도 동일하게 인정한다.
haec omnia uera sunt, quae Caelius scribit.
카엘리우스가 쓴 이 모든 것은 사실이다.
§21.1.17.7Idem ait, si seruus tuus fugiens uicarium suum secum abduxit: si uicarius inuitus aut imprudens secutus est neque occasionem ad te redeundi nactus praetermisit, non uideri fugitiuum fuisse: sed si aut olim cum fugeret intellexit quid ageretur aut postea cognouit quid acti esset et redire ad te cum posset noluit, contra esse.
동일하게 그는 당신의 노예가 도망치면서 자신의 대리 노예를 데리고 간 경우에 대하여 다음과 같이 말한다. 만약 대리 노예가 원치 않거나 모르는 채로 따라갔고, 당신에게 돌아올 기회를 얻었음에도 이를 놓쳐버리지 않았다면 도망노예였던 것으로 보이지 않는다. 그러나 도망칠 때부터 무슨 일이 벌어지고 있는지 이해했거나, 나중에 무슨 일이 일어났는지 알았고 당신에게 돌아올 수 있었음에도 돌아오기를 원치 않았다면 그 반대이다.
idem putat dicendum de eo, quem plagiarius abduxit.
그는 약탈자에게 납치된 자에 대해서도 동일하게 말해야 한다고 생각한다.
§21.1.17.8Idem Caelius ait, si seruus, cum in fundo esset, exisset de uilla ea mente, ut profugeret et quis eum, priusquam ex fundo tuo exisset, comprehendisset, fugitiuum uideri: animum enim fugitiuum facere.
동일한 카엘리우스는 노예가 농지에 있을 때, 도망칠 의도로 농가를 나섰고, 누군가 그가 당신의 농지를 벗어나기 전에 그를 붙잡았다면 도망노예로 보아야 한다고 말한다. 왜냐하면 의도가 도망노예로 만들기 때문이다.