[PAULUS libro tertio quaestionum. ]
[パウルス『疑問集』第3巻より] アリストはネラティウス・プリスクスに次のように書いた。
§20.3.3.prAristo Neratio Prisco scripsit: etiamsi ita contractum sit, ut antecedens dimitteretur, non aliter in ius pignoris succedet, nisi conuenerit, ut sibi eadem res esset obligata: neque enim in ius primi succedere debet, qui ipse nihil conuenit de pignore: quo casu emptoris causa melior efficietur.
たとえ、先順位の債権者が退くように契約が結ばれていたとしても、同一の物が自己のために担保とされるという合意がなされていない限り、質権の権利を承継することはない。 なぜなら、担保について自身が何も合意していない者は、第一の者の権利を承継すべきではないからである。 この場合、買主の地位はより有利なものとなる。
denique si antiquior creditor de pignore uendendo cum debitore pactum interposuit, posterior autem creditor de distrahendo omisit non per obliuionem, sed cum hoc ageretur, ne posset uendere, uideamus, an dici possit huc usque transire ad eum ius prioris, ut distrahere pignus huic liceat.
さらに、もし先順位の債権者が債務者との間で担保の売却についての合意を交わしていたのに対し、後順位の債権者は、忘却によるのではなく、彼が売却できないようにすることを目的として交渉されていたために、売却についての合意を怠っていた場合、先順位者の権利が、この後順位の債権者に担保を売却することが許されるほどにまで移転すると言えるかどうかを検討しよう。
quod admittendum existimo: saepe enim quod quis ex sua persona non habet, hoc per extraneum habere potest.
私はこれを認めるべきだと考える。 なぜなら、人が自分自身の地位からは有していないものを、他者を介して有することができるのは、しばしばあることだからである。