[PAULUS libro tertio quaestionum. ]
[파울루스, 『의문집』 제3권으로부터] 아리스토는 네라티우스 프리스쿠스에게 다음과 같이 썼다.
§20.3.3.prAristo Neratio Prisco scripsit: etiamsi ita contractum sit, ut antecedens dimitteretur, non aliter in ius pignoris succedet, nisi conuenerit, ut sibi eadem res esset obligata: neque enim in ius primi succedere debet, qui ipse nihil conuenit de pignore: quo casu emptoris causa melior efficietur.
설령 선순위 채권자가 퇴장하도록 계약이 체결되었다 하더라도, 동일한 물건이 자신을 위해 담보로 제공된다는 합의가 있지 않는 한, 저당권의 권리를 승계하지 못한다. 왜냐하면 담보에 관하여 스스로 아무런 합의도 하지 않은 자는 제1순위자의 권리를 승계해서는 안 되기 때문이다. 이 경우 매수인의 지위는 더 유리해질 것이다.
denique si antiquior creditor de pignore uendendo cum debitore pactum interposuit, posterior autem creditor de distrahendo omisit non per obliuionem, sed cum hoc ageretur, ne posset uendere, uideamus, an dici possit huc usque transire ad eum ius prioris, ut distrahere pignus huic liceat.
나아가, 만약 선순위 채권자가 채무자와 담보물의 매각에 관한 합의를 맺었으나, 후순위 채권자는 망각 때문이 아니라 그가 매각할 수 없도록 협의가 이루어졌기 때문에 처분에 관한 합의를 빠뜨린 경우, 선순위자의 권리가 이 후순위 채권자에게 담보물을 처분하는 것이 허용될 정도까지 이전된다고 말할 수 있는지 살펴보자.
quod admittendum existimo: saepe enim quod quis ex sua persona non habet, hoc per extraneum habere potest.
나는 이를 인정해야 한다고 생각한다. 왜냐하면 사람이 자기 자신의 지위에서는 가지지 못하는 것을, 타인을 통해서 가질 수 있는 경우가 종종 있기 때문이다.