[MARCIANUS libro singulari ad formulam hypothecariam. ] §20.3.1.prPupillus sine tutoris auctoritate hypothecam dare non potest.
[マルキアヌス『仮登記公式に関する単巻本』より]\n\n被後見人は、後見人の認可なしに、抵当権を設定することができない。
§20.3.1.1Si filius familias pro alio rem peculiarem obligauerit uel seruus, dicendum est eam non teneri, licet liberam peculii sui administrationem habeant: sicut nec donare eis conceditur: non enim usquequaque habent liberam administrationem.
\n\n家子または奴隷が、他人のために特有財産の物を担保に入れた場合、彼らが特有財産の自由な管理権を有しているとしても、その物は拘束されないと言うべきである。 それは彼らに贈与することが許されていないのと同様である。 なぜなら、彼らは全面的に自由な管理権を有しているわけではないからである。
facti tamen est quaestio, si quaeratur, quousque eis permissum uideatur peculium administrare.
しかし、彼らがどこまで特有財産を管理することが許されているとみなされるべきかが問われるならば、それは事実問題である。
§20.3.1.2Eam rem, quam quis emere non potest, quia commercium eius non est, iure pignoris accipere non potest, ut diuus Pius Claudio Saturnino rescripsit.
\n\n何人であれ、その取引能力がないために買い得ない物は、質権によって受け取ることができない。 これは神君ピウスがクラウディウス・サトゥルニヌスに回答した通りである。
quid ergo, si praedium quis litigiosum pignori acceperit, an exceptione summouendus sit? et Octauenus putabat etiam in pignoribus locum habere exceptionem: quod ait Scaeuola libro tertio uariarum quaestionum procedere, ut in rebus mobilibus exceptio locum habeat.
では、誰かが訴訟係属中の土地を質権として受け取った場合はどうであろうか。 彼は抗弁によって退けられるべきであろうか。 そしてオクタウェヌスは、質権においても抗弁が適用されると考えていた。 このことは、スカエウォラが『諸問題』第3巻において、動産においては抗弁が適用されるという形で妥当すると言っている通りである。