[MARCIANUS libro singulari ad formulam hypothecariam. ] §20.3.1.prPupillus sine tutoris auctoritate hypothecam dare non potest. §20.3.1.1Si filius familias pro alio rem peculiarem obligauerit uel seruus, dicendum est eam non teneri, licet liberam peculii sui administrationem habeant: sicut nec donare eis conceditur: non enim usquequaque habent liberam administrationem.
[마르키아누스, 『저당권 공식에 관한 단권본』으로부터]\n\n피후견인은 후견인의 인가 없이는 저당권을 설정할 수 없다.\n\n가자(家子) 또는 노예가 타인을 위하여 특유재산의 물건을 담보로 제공한 경우, 그들이 특유재산의 자유로운 관리권을 가지고 있다 할지라도, 그 물건은 구속되지 않는다고 해야 한다. 이는 그들에게 증여하는 것이 허용되지 않는 것과 마찬가지다. 왜냐하면 그들이 언제나 자유로운 관리권을 가지는 것은 아니기 때문이다.
facti tamen est quaestio, si quaeratur, quousque eis permissum uideatur peculium administrare. §20.3.1.2Eam rem, quam quis emere non potest, quia commercium eius non est, iure pignoris accipere non potest, ut diuus Pius Claudio Saturnino rescripsit.
그러나 그들이 어디까지 특유재산을 관리하는 것이 허용된 것으로 보아야 하는지가 문제된다면, 이는 사실의 문제이다.\n\n누구든지 그 거래 능력이 없기 때문에 살 수 없는 물건은 질권에 의하여 취득할 수 없다. 이는 신군 피우스가 클라우디우스 사투르니누스에게 회답한 바와 같다.
quid ergo, si praedium quis litigiosum pignori acceperit, an exceptione summouendus sit? et Octauenus putabat etiam in pignoribus locum habere exceptionem: quod ait Scaeuola libro tertio uariarum quaestionum procedere, ut in rebus mobilibus exceptio locum habeat.
그렇다면, 누군가가 소송 계류 중인 토지를 질권으로 취득했다면 어떻게 되는가? 그는 항변에 의해 배제되어야 하는가? 그리고 옥타베누스는 질권에 있어서도 항변이 적용될 여지가 있다고 생각했다. 이 점은 스카에볼라가 『다양한 질문들』 제3권에서 동산에 있어서 항변이 적용되는 형태로 타당하다고 말한 바와 같다.