[PAULUS libro sexto ad edictum. ] §2.9.2.prSed alio iure utimur.
[パウルス『告示注解』第6巻] しかし、我々はこれとは異なる法を用いている。
nam ex praecedentibus causis non liberatur noxae deditus: perinde enim noxa caput sequitur, ac si uenisset.
なぜなら、以前の原因からは、加害引渡された者は解放されないからである。 というのは、あたかも売却されたかの如く、同様に、加害責任は身体に追随するからである。
§2.9.2.1Si absens sit seruus, pro quo noxalis actio alicui competit: si quidem dominus non negat in sua potestate esse, compellendum putat Uindius uel iudicio eum sisti promittere uel iudicium accipere, aut, si nolit defendere, cauturum, cum primum potuerit, se exhibiturum: sin uero falso neget in sua potestate esse, suscepturum iudicium sine noxae deditione.
ある者に対して加害訴訟が認められる奴隷が不在である場合、もし主人がその奴隷が自己の支配下にあることを否定しないならば、ウインディウスは、（主人が）訴訟のために出頭させることを約束するか、あるいは訴訟を引き受けるべきであり、またもし（主人が）防禦を望まないならば、できる限り速やかに自ら（奴隷を）引き渡すことを保証すべきであると考える。 しかし、もし（奴隷が）自己の支配下にあることを不実にも否定するならば、加害引渡の選択権なしに訴訟を引き受けるべきであるとする。
idque Iulianus scribit et si dolo fecerit, quominus in eius esset potestate.
そして、ユリアヌスは、彼が自己の支配下に（奴隷が）いなくなるように故意に仕向けた場合にも、このことが適用されると書いている。
Sed si seruus praesens est, dominus abest nec quisquam seruum defendit, ducendus erit iussu praetoris: sed causa cognita domino postea dabitur defensio, ut Pomponius et Uindius scribunt, ne ei absentia sua noceat: ergo et actori actio restituenda est, perempta eo quod ductus seruus in bonis eius esse coepit.
しかし、もし奴隷が在廷しており、主人が不在であって、誰もその奴隷を防禦しないならば、政務官の命令により連れ去られるべきである。 ただし、ポンポニウスとウインディウスが書いているように、主人の不在が彼にとって不利益とならないよう、後に審理を経た上で主人に防禦の機会が与えられる。 したがって、連れ去られた奴隷が原告の財産に属するようになったことによって消滅していた訴権も、原告に対して回復されなければならない。