[PAULUS libro quarto decimo ad edictum. ]
[パウルス、『告示注解』第14巻] 口頭契約において設定されるべき履行期限については、通常、当事者間で合意される。
§2.8.8.prDe die ponenda in stipulatione solet inter litigatores conuenire. si non conueniat, Pedius putat in potestate stipulatoris esse moderato spatio: de hoc a iudice statuendum.
もし合意が成り立たない場合、ペディウスは、適度な猶予期間の範囲内において誓約受託者の権限に属すると考えており、これについては裁判官が決定すべきであるとする。
§2.8.8.1Qui mulierem adhibet ad satisdandum, non uidetur cauere: sed nec miles nec minor uiginti quinque annis probandi sunt: nisi hae personae in rem suam fideiubeant, ut pro suo procuratore.
保証を提供するために女性を充てる者は、担保を提供したとはみなされない。 しかし、軍人も25歳未満の未成年者も認められるべきではない。 ただし、これらの人物が自己の利益のために保証人となる場合、例えば自己の代理人のために保証する場合は除く。
quidam etiam, si a marito fundus dotalis petatur, in rem suam fideiussuram mulierem.
一部の者は、夫に対して持参金の土地が請求される場合、女性は自己の利益のために保証人となる、とも考えている。
§2.8.8.2Si seruus inueniatur, qui antequam iudicium accipiatur fideiussit iudicatum solui: succurrendum est actori, ut ex integro caueatur.
訴訟が受理される前に、判決支払の保証をした者が奴隷であると判明した場合、原告は救済されるべきであり、新たに保証が提供されなければならない。
minori quoque uiginti quinque annis succurrendum est, fortasse et mulieri propter imperitiam.
25歳未満の未成年者に対しても救済が与えられるべきであり、おそらくはその知識不足を理由に女性に対しても同様である。
§2.8.8.3Si fideiussor iudicatum solui stipulatori heres extiterit aut stipulator fideiussori, ex integro cauendum erit.
もし判決支払の保証人が誓約受託者の相続人となった場合、あるいは誓約受託者が保証人の相続人となった場合には、新たに保証が提供されなければならない。
§2.8.8.4Tutor et curator, ut rem saluam fore pupillo caueant, mittendi sunt in municipium, quia necessaria est satisdatio: item de re restituenda domino proprietatis, cuius usus fructus datus est: item legatarius, ut caueat euicta hereditate legata reddi, et quod amplius per legem Falcidiam ceperit: heres quoque ut legatorum satisdet audiendus est, ut in municipium mittatur.
後見人および保佐人は、被後見人の財産が安全に保たれることを保証するために、地方都市に送られるべきである。 なぜなら、その保証提供は必要不可欠だからである。 同様に、使用収益権が与えられた財産を所有権者に返還することについて（保証する場合）も同様である。 同様に、受遺者が、遺産が追奪された場合に遺贈された物を返還すること、およびファルキディウス法によって超過して受け取った分を返還することを保証する場合も同様である。 相続人もまた、遺贈について保証を提供するために地方都市に送られるよう求める申立てが聞き入れられるべきである。
plane si misso iam legatario in possessionem, cum per heredem staret quominus caueret, heres postulet uti de possessione decedat paratumque se dicat in municipio cauere: impetrare non debebit.
明らかに、もし受遺者が既に占有を認められた後であり、かつ保証が提供されなかったのが相続人の側に原因があった場合において、相続人が、受遺者に対して占有から立ち退くよう求め、自分は地方都市で保証を提供する用意があると申し出たとしても、この請求は認められるべきではない。
diuersum, si sine culpa aut dolo heredis missus sit in possessionem.
もし相続人の過失も故意もなく、受遺者が占有を認められたのであれば、結論は異なる。
§2.8.8.5Iubetur iurare de calumnia, ne quis uexandi magis aduersarii causa, forsitan cum Romae possit satisdare, in municipium euocet: sed quibusdam hoc iusiurandum de calumnia remittitur, uelut parentibus et patronis.
ローマにおいて保証を提供できるかもしれないのに、相手方を苦しめる目的だけで地方都市へと呼び出すことがないよう、欺瞞の宣誓を行うよう命じられる。 しかし、尊属や保護者など、特定の者についてはこの欺瞞の宣誓は免除される。
sic autem iurare debet qui in municipium remittitur 'Romae se satisdare non posse et ibi posse, quo postulat remitti, idque se non calumniae causa facere': nam sic non est compellendus iurare ‘alibi se quam eo loco satisdare non posse', quia si Romae non potest, pluribus autem locis possit, cogitur peierare.
地方都市へと送られる者は、このように宣誓しなければならない。 「自分はローマにおいて保証を提供することはできず、自分が送られることを求めているその場所であれば提供できる。 そしてこの申し立ては欺瞞の目的で行うものではない」。 なぜなら、このように「自分はその場所以外では保証を提供できない」と宣誓するよう強制されるべきではないからである。 もしローマでは提供できないが、複数の場所で提供できる場合には、偽誓を強いられることになるからである。
§2.8.8.6Hoc autem tunc impetrabitur, cum iusta causa esse uidebitur.
しかし、これは正当な原因があると認められる場合にのみ認められる。
quid enim si, cum erat in municipio, noluit cauere? hoc casu non debet impetrare, cum per eum steterit, quominus ibi, ubi ire desiderat, satisdaret.
なぜなら、彼が地方都市にいたときに保証を提供することを拒んだ場合はどうなるか。 この場合には、彼が自分の行きたいと願う場所で保証を提供しなかった原因が彼自身にあるのであるから、認められるべきではない。