[ULPIANUS libro quarto decimo ad edictum. ] §2.8.7.prSi fideiussor non negetur idoneus, sed dicatur habere fori praescriptionem et metuat petitor ne iure fori utatur: uidendum quid iuris sit.
[ウルピアヌス、『告示注解』第14巻] もし、保証人が適格でないとは否定されないものの、法廷の除外特権を有していると言われており、かつ原告が、その保証人が法廷の特権を行使するのではないかと懸念している場合、どのような法が適用されるべきかが検討されなければならない。
et diuus Pius (ut et Pomponius libro epistularum refert et Marcellus libro tertio digestorum et Papinianus libro tertio quaestionum) Cornelio Proculo rescripsit merito petitorem recusare talem fideiussorem: sed si alias caueri non possit, praedicendum ei non usurum eum priuilegio, si conueniatur.
そして、神君ピウスは（ポンポニウスが『書簡集』で、マルケルスが『学説彙纂』第3巻で、またパピニアヌスが『提問集』第3巻で伝えているように）、コルネリウス・プロクルスに対して、原告がそのような保証人を拒否することは正当であると勅答した。 しかし、もし他の方法で担保が提供され得ないならば、訴えられた場合にはその特権を行使しないということを、保証人があらかじめ言明すべきである。
§2.8.7.1Si necessaria satisdatio fuerit et non facile possit reus ibi eam praestare, ubi conuenitur: potest audiri, si in alia eiusdem prouinciae ciuitate satisdationem praestare paratus sit.
もし担保の提供が必要不可欠なものであり、かつ、訴えられているその場所で被告がそれを容易に提供できない場合には、もし彼が同一の属州の他の都市において担保を提供する用意があるならば、その申立ては聞き入れられうる。
si autem satisdatio uoluntaria est, non in alium locum remittitur: neque enim meretur qui ipse sibi necessitatem satisdationis imposuit.
しかし、担保の提供が任意のものであるならば、他の場所へと移されることはない。 なぜなら、自分自身で自分に担保提供の必要性を課した者は、そのような恩恵を得るに値しないからである。
§2.8.7.2Si satisdatum pro re mobili non sit et persona suspecta sit, ex qua satis desideratur: apud officium deponi debebit si hoc iudici sederit, donec uel satisdatio detur uel lis finem accipiat.
もし動産について担保が提供されておらず、かつ担保を求められている本人が疑わしい人物である場合には、裁判官がそう決定したならば、担保が提供されるか、あるいは訴訟が終了するまでの間、その動産は官庁に留置されなければならない。