[PAULUS libro quarto decimo ad edictum. ] §2.8.8.prDe die ponenda in stipulatione solet inter litigatores conuenire.
[파울루스, 『고시 주해』 제14권] 구두약정에서 설정될 기한에 대해서는 보통 당사자 간에 합의하는 것이 관례이다.
si non conueniat, Pedius putat in potestate stipulatoris esse moderato spatio: de hoc a iudice statuendum.
만약 합의가 이루어지지 않는 경우, 페디우스는 적당한 기간의 범위 내에서 구두약정 수탁자의 권한에 속한다고 생각하며, 이에 대해서는 재판관이 결정해야 한다.
§2.8.8.1Qui mulierem adhibet ad satisdandum, non uidetur cauere: sed nec miles nec minor uiginti quinque annis probandi sunt: nisi hae personae in rem suam fideiubeant, ut pro suo procuratore.
담보 제공을 위해 여성을 동원하는 자는 담보를 제공한 것으로 여겨지지 않는다. 그러나 군인도 25세 미만의 미성년자도 승인되어서는 안 된다. 다만 이들이 자기 자신의 이익을 위하여 보증을 서는 경우(예컨대 자신의 대리인을 위하여 서는 경우)는 예외로 한다.
quidam etiam, si a marito fundus dotalis petatur, in rem suam fideiussuram mulierem.
어떤 이들은 남편에게 지참금 토지가 청구되는 경우 여성이 자기 자신의 이익을 위하여 보증을 서는 것이라고 보기도 한다.
§2.8.8.2Si seruus inueniatur, qui antequam iudicium accipiatur fideiussit iudicatum solui: succurrendum est actori, ut ex integro caueatur.
소송이 개시되기 전에 판결금 변제 보증을 선 자가 노예로 밝혀지는 경우, 원고는 구제를 받아야 하며 새로이 담보가 제공되어야 한다.
minori quoque uiginti quinque annis succurrendum est, fortasse et mulieri propter imperitiam.
25세 미만의 미성년자에게도 구제가 주어져야 하며, 어쩌면 미숙함을 이유로 여성에게도 그러해야 한다.
§2.8.8.3Si fideiussor iudicatum solui stipulatori heres extiterit aut stipulator fideiussori, ex integro cauendum erit.
만약 판결금 변제 보증인이 구두약정 수탁자의 상속인이 되거나, 구두약정 수탁자가 보증인의 상속인이 되는 경우, 새로이 담보가 제공되어야 한다.
§2.8.8.4Tutor et curator, ut rem saluam fore pupillo caueant, mittendi sunt in municipium, quia necessaria est satisdatio: item de re restituenda domino proprietatis, cuius usus fructus datus est: item legatarius, ut caueat euicta hereditate legata reddi, et quod amplius per legem Falcidiam ceperit: heres quoque ut legatorum satisdet audiendus est, ut in municipium mittatur.
후견인과 보좌인은 피후견인의 재산이 안전하게 보존될 것임을 담보하기 위해 지방 자치 도시로 보내져야 한다. 왜냐하면 그 담보 제공은 필수적이기 때문이다. 사용수익권이 설정된 재산을 그 소유권자에게 반환하는 것에 관해서도 마찬가지이다. 마찬가지로 수증자가 상속재산이 추탈될 경우 유증물을 반환할 것과 팔키디우스법에 따라 초과하여 취득한 것을 반환할 것을 담보하는 경우에도 그러하다. 상속인 역시 유증에 관해 담보를 제공하기 위해 지방 자치 도시로 보내달라는 신청이 허용되어야 한다.
plane si misso iam legatario in possessionem, cum per heredem staret quominus caueret, heres postulet uti de possessione decedat paratumque se dicat in municipio cauere: impetrare non debebit.
명백히, 이미 수증자가 점유를 허가받은 상태이고 상속인의 귀책사유로 담보가 제공되지 않았던 경우, 상속인이 수증자에게 점유에서 퇴거할 것을 요구하며 자신이 지방 자치 도시에서 담보를 제공할 준비가 되어 있다고 선언하더라도, 그 청구는 허가되어서는 안 된다.
diuersum, si sine culpa aut dolo heredis missus sit in possessionem.
만약 상속인의 과실이나 기망 없이 점유가 허가된 경우라면 결론이 달라진다.
§2.8.8.5Iubetur iurare de calumnia, ne quis uexandi magis aduersarii causa, forsitan cum Romae possit satisdare, in municipium euocet: sed quibusdam hoc iusiurandum de calumnia remittitur, uelut parentibus et patronis.
로마에서 담보를 제공할 수 있음에도 단지 상대방을 괴롭힐 목적으로 지방 자치 도시로 소환하는 일이 없도록, 기만 방지의 선서를 하도록 명령받는다. 그러나 존속이나 보호자 등 일부 인물들에게는 이 기만 방지 선서가 면제된다.
sic autem iurare debet qui in municipium remittitur 'Romae se satisdare non posse et ibi posse, quo postulat remitti, idque se non calumniae causa facere': nam sic non est compellendus iurare ‘alibi se quam eo loco satisdare non posse', quia si Romae non potest, pluribus autem locis possit, cogitur peierare.
지방 자치 도시로 보내지는 자는 다음과 같이 선서해야 한다. '자신은 로마에서는 담보를 제공할 수 없고, 자신이 보내달라고 신청하는 그 장소에서는 제공할 수 있으며, 이는 기만할 목적으로 하는 것이 아니다.' 왜냐하면 '그 장소 외의 다른 곳에서는 담보를 제공할 수 없다'고 선서하도록 강제해서는 안 되기 때문이다. 만약 로마에서는 제공할 수 없지만 여러 장소에서 제공할 수 있는 경우라면 위증을 하도록 강요받게 되기 때문이다.
§2.8.8.6Hoc autem tunc impetrabitur, cum iusta causa esse uidebitur.
그러나 이것은 정당한 사유가 있다고 인정되는 경우에만 허가된다.
quid enim si, cum erat in municipio, noluit cauere? hoc casu non debet impetrare, cum per eum steterit, quominus ibi, ubi ire desiderat, satisdaret.
만약 그가 지방 자치 도시에 있을 때 담보를 제공하기를 원치 않았다면 어떻게 되겠는가? 이 경우, 그가 가고자 하는 그 장소에서 담보를 제공하지 않은 귀책사유가 그 자신에게 있으므로, 허가되어서는 안 된다.