[MACER libro primo de appellationibus. ] §2.8.15.prSciendum est possessores immobilium rerum satisdare non compelli.
[マケル『上訴録』第1巻] 不動産の占有者は保証の提供を強制されない、ということを知るべきである。
§2.8.15.1Possessor autem is accipiendus est, qui in agro uel ciuitate rem soli possidet aut ex asse aut pro parte.
しかし、占有者とは、地方または都市において土地を、全部についてであれ、あるいは一部についてであれ、占有している者と理解されるべきである。
sed et qui uectigalem, id est emphyteuticum agrum possidet, possessor intellegitur.
しかしまた、貢納地、すなわち永作地を占有する者も、占有者と解される。
item qui solam proprietatem habet, possessor intellegendus est.
同様に、所有権のみを有する者も、占有者と理解されるべきである。
eum uero, qui tantum usum fructum habet, possessorem non esse Ulpianus scripsit.
これに対し、使用収益権のみを有する者は占有者ではない、とウルピアーヌスは書いている。
§2.8.15.2Creditor, qui pignus accepit, possessor non est, tametsi possessionem habeat aut sibi traditam aut precario debitori concessam.
質権を受け取った債権者は、たとえ占有を、自分に引き渡された形であれ、あるいは使用貸借によって債務者に許諾した形であれ保持しているとしても、占有者ではない。
§2.8.15.3Si fundus in dotem datus sit, tam uxor quam maritus propter possessionem eius fundi possessores intelleguntur.
土地が持参金として与えられた場合、妻も夫もその土地の占有を理由として、占有者と理解される。
§2.8.15.4Diuersa causa est eius, qui fundi petitionem personalem habet.
土地についての対人的な請求権を有する者の立場はこれとは異なる。
§2.8.15.5Tutores, siue pupilli eorum siue ipsi possideant, possessorum loco habentur: sed et si unus ex tutoribus possessor fuit, idem dicendum erit.
後見人は、彼らの被後見人が占有しているにせよ、あるいは彼ら自身が占有しているにせよ、占有者の地位にあるものとされる。 しかしまた、後見人のうちの一人だけが占有者であった場合にも、同様のことが言われるべきである。
§2.8.15.6Si fundum, quem possidebam, a me petieris, deinde cum secundum te esset iudicatum, appellauerim: an possessor eiusdem fundi sim? et recte dicetur possessorem me esse, quia nihilominus possideo, nec ad rem pertinet, quod euinci mihi ea possessio possit.
私が占有していた土地を、あなたが私に対して請求し、その後にあなたに有利な判決が下されたときに、私が上訴した場合、私はその同じ土地の占有者であろうか。 そして、私が占有者であると言うことは正しい。 なぜなら、私はそれにもかかわらず占有しているのであり、その占有が私から追奪されうるということは、問題にならないからである。
§2.8.15.7Possessor autem quis nec ne fuerit, tempus cautionis spectandum est: nam sicuti ei, qui post cautionem possessionem uendidit, nihil obest, ita nec prodest ei, qui post cautionem possidere coepit.
しかし、ある者が占有者であったか否かについては、保証の時点が考慮されるべきである。 なぜなら、保証の後に占有物を売却した者にとって、それが何ら不利益にならないのと同様に、保証の後に占有し始めた者にとっても、それが何ら利益にならないからである。