[MACER libro primo de appellationibus. ] §2.8.15.prSciendum est possessores immobilium rerum satisdare non compelli.
[마케르, 『상소록』 제1권] 부동산의 점유자는 보증을 제공하도록 강제되지 않는다는 점을 알아야 한다.
§2.8.15.1Possessor autem is accipiendus est, qui in agro uel ciuitate rem soli possidet aut ex asse aut pro parte.
그러나 점유자란 시골이나 도시에서 토지를 전부로든 혹은 일부로든 점유하는 자로 받아들여져야 한다.
sed et qui uectigalem, id est emphyteuticum agrum possidet, possessor intellegitur.
그러나 또한 공납지, 즉 영작지를 점유하는 자도 점유자로 이해된다.
item qui solam proprietatem habet, possessor intellegendus est.
마찬가지로 소유권만을 가진 자도 점유자로 이해되어야 한다.
eum uero, qui tantum usum fructum habet, possessorem non esse Ulpianus scripsit.
반면에 사용수익권만을 가진 자는 점유자가 아니라고 울피아누스는 기록했다.
§2.8.15.2Creditor, qui pignus accepit, possessor non est, tametsi possessionem habeat aut sibi traditam aut precario debitori concessam.
질권을 제공받은 채권자는 점유를 자신에게 인도받았거나 혹은 사용대차로 채무자에게 허락했더라도 점유자가 아니다.
§2.8.15.3Si fundus in dotem datus sit, tam uxor quam maritus propter possessionem eius fundi possessores intelleguntur.
토지가 지참금으로 제공된 경우, 아내와 남편 모두 그 토지의 점유로 인하여 점유자로 이해된다.
§2.8.15.4Diuersa causa est eius, qui fundi petitionem personalem habet.
토지에 대한 대인적 청구권을 가진 자의 경우는 이와 다르다.
§2.8.15.5Tutores, siue pupilli eorum siue ipsi possideant, possessorum loco habentur: sed et si unus ex tutoribus possessor fuit, idem dicendum erit.
후견인들은 그들의 피후견인이 점유하든 그들 자신이 점유하든 점유자의 지위에 있는 것으로 여겨진다. 그러나 후견인들 중 한 사람만 점유자였던 경우에도 마찬가지로 말해야 할 것이다.
§2.8.15.6Si fundum, quem possidebam, a me petieris, deinde cum secundum te esset iudicatum, appellauerim: an possessor eiusdem fundi sim? et recte dicetur possessorem me esse, quia nihilominus possideo, nec ad rem pertinet, quod euinci mihi ea possessio possit.
내가 점유하던 토지를 당신이 나에게 청구하고, 그 후 당신에게 유리한 판결이 내려졌을 때 내가 상소했다면, 나는 동일한 토지의 점유자인가? 그리고 내가 점유자라고 말하는 것이 옳다. 왜냐하면 나는 여전히 점유하고 있으며, 그 점유가 나로부터 추탈될 수 있다는 점은 본 사안과 무관하기 때문이다.
§2.8.15.7Possessor autem quis nec ne fuerit, tempus cautionis spectandum est: nam sicuti ei, qui post cautionem possessionem uendidit, nihil obest, ita nec prodest ei, qui post cautionem possidere coepit.
그러나 누군가가 점유자였는지 여부는 보증 시점을 기준으로 삼아야 한다. 왜냐하면 보증 이후에 점유를 매각한 사람에게 그것이 아무런 해가 되지 않는 것과 마찬가지로, 보증 이후에 점유하기 시작한 사람에게도 아무런 이득이 되지 않기 때문이다.