[ULPIANUS libro quarto ad edictum. ] §2.14.7.9Dolo malo ait praetor pactum se non seruaturum.
[ウルピアーヌス著『告示註釈』第4巻] 法務官は、悪意による合意を自らは維持しないと言う。
dolus malus fit calliditate et fallacia: et ut ait Pedius, dolo malo pactum fit, quotiens circumscribendi alterius causa aliud agitur et aliud agi simulatur.
悪意は狡猾さと欺瞞によって生じる。 そしてペディウスが言うように、他者を欺く目的で、一方のことが行われながら他方のことが行われていると装われる場合はいつでも、悪意によって合意がなされたことになる。
§2.14.7.10Sed si fraudandi causa pactum factum dicatur, nihil praetor adicit: sed eleganter Labeo ait hoc aut iniquum esse, aut superuacuum.
しかし、詐取する目的で合意がなされたと言われる場合、法務官は何ら付け加えない。 しかし、ラーベオーは見事に、これは不当であるか、あるいは余計であると言っている。
iniquum, si quod semel remisit creditor debitori suo bona fide, iterum hoc conetur destruere: superuacuum, si deceptus hoc fecerit, inest enim dolo et fraus.
債権者がその債務者に対して善意で一度免除したものを、再びこれを覆そうと努めるのであれば、不当である。 もし欺かれた者がこれを行ったのであれば、余計である。 なぜなら、悪意には詐取も含まれているからである。
§2.14.7.11Siue autem ab initio dolo malo pactum factum est siue post pactum dolo malo aliquid factum est, nocebit exceptio propter haec uerba edicti 'neque fiat’.
しかし、当初から悪意によって合意がなされたのであれ、合意の後に悪意によって何かがなされたのであれ、告示の「あるいはなされない［ように］」という文言のために、抗弁は害されることになる。
§2.14.7.12Quod fere nouissima parte pactorum ita solet inseri 'rogauit Titius, spopondit Maeuius', haec uerba non tantum pactionis loco accipiuntur, sed etiam stipulationis: ideoque ex stipulatu nascitur actio, nisi contrarium specialiter adprobetur, quod non animo stipulantium hoc factum est, sed tantum paciscentium.
合意のほぼ最後の部分に、通常「ティティウスが求め、マエウィウスが約束した」というように挿入されることについて、これらの文言は合意の代わりとして受け入れられるだけでなく、問答契約（スティプラティオー）の代わりとしても受け入れられる。 それゆえ、問答契約の意図ではなく単に合意の意図でこれがなされたという反対の事実が特別に証明されない限り、問答契約に基づく訴権が生じる。
§2.14.7.13Si paciscar, ne pro iudicatia uel incensarum aedium agatur, hoc pactum ualet.
もし、判決債務のため、あるいは焼失した家屋のために訴えを起こさないと私が合意するなら、この合意は有効である。
§2.14.7.14Si paciscar, ne operis noui nuntiationem exsequar, quidam putant non ualere pactionem, quasi in ea re praetoris imperium uersetur: Labeo autem distinguit, ut si ex re familiari operis noui nuntiatio sit facta, liceat pacisci, si de re publica, non liceat: quae distinctio uera est.
新築工事差止通告を私が追求しないと合意する場合、ある人々は、その事柄に法務官の命令権（インペリウム）が関係しているかのように、合意は有効ではないと考える。 しかしラーベオーは次のように区別している。 すなわち、私的な財産から新築工事差止通告がなされたのであれば合意することは許され、公的な事柄に関するものであれば許されない、と。 この区別は正しい。
et in ceteris igitur omnibus ad edictum praetoris pertinentibus, quae non ad publicam laesionem, sed ad rem familiarem respiciunt, pacisci licet: nam et de furto pacisci lex permittit.
したがって、法務官の告示に関係するその他のすべての事柄においても、公的な侵害に対するものではなく私的な財産を顧みるものであるなら、合意することは許される。 なぜなら、法は窃盗についても合意することを許しているからである。
§2.14.7.15Sed et si quis paciscatur, ne depositi agat, secundum Pomponium ualet pactum.
しかしまた、寄託に基づく訴えを起こさないと誰かが合意する場合も、ポンポニウスによれば、合意は有効である。
item si quis pactus sit, ut ex causa depositi omne periculum praestet, Pomponius ait pactionem ualere nec quasi contra iuris formam factam non esse seruandam.
同様に、寄託の原因から生じるすべての危険を自分が引き受けると誰かが合意した場合、ポンポニウスは、合意は有効であり、法の形式に反してなされたものとして維持されないとされるべきではない、と言う。
§2.14.7.16Et generaliter quotiens pactum a iure communi remotum est, seruari hoc non oportet: nec legari, nec iusiurandum de hoc adactum ne quis agat seruandum Marcellus libro secundo digestorum scribit: et si stipulatio sit interposita de his, pro quibus pacisci non licet, seruanda non est, sed omnimodo rescindenda.
そして一般に、合意が共通の法（公の法）から逸脱している場合はいつでも、これを維持すべきではない。 また、マルケルスが『学説彙纂』第2巻に書いているように、これについて遺贈することも、誰も訴えを起こさないようにと強要された宣誓も、維持されるべきではない。 また、合意することが許されない事柄について問答契約が挟まれた場合、それは維持されるべきではなく、全面的に無効とされるべきである。
§2.14.7.17Si ante aditam hereditatem paciscatur quis cum creditoribus ut minus soluatur, pactum ualiturum est.
もし、相続が承認される前に、より少なく支払われるようにと誰かが債権者たちと合意するなら、合意は有効となるであろう。
§2.14.7.18Sed si seruus sit, qui paciscitur, priusquam libertatem et hereditatem apiscatur, quia sub condicione heres scriptus fuerat, non profuturum pactum Uindius scribit: Marcellus autem libro octauo decimo digestorum et suum heredem et seruum necessarium pure scriptos, paciscentes priusquam se immisceant putat recte pacisci, quod uerum est.
しかし、合意する者が奴隷であり、自由と相続財産を獲得する前である場合、彼は条件付きで相続人に指定されていたため、合意は彼に利益をもたらさないとウィンディウスは書いている。 他方、マルケルスは『学説彙纂』第18巻において、無条件で指定された内入相続人（自権相続人）および必要相続人たる奴隷の双方は、相続財産に関与する前に合意するのであれば、正当に合意できると考えており、これは正しい。
idem et in extraneo herede: qui si mandatu creditorum adierit, etiam mandati putat eum habere actionem.
同じことは、任意相続人（外来相続人）においても言える。 彼は、もし債権者たちの委任によって相続を承認したならば、委任に基づく訴権をも有すると彼は考えている。
sed si quis, ut supra rettulimus, in seruitute pactus est, negat Marcellus, quoniam non solet ei proficere, si quid in seruitute egit, post libertatem: quod in pacti exceptione admittendum est.
しかし、上で我々が言及したように、奴隷身分のときに合意した者については、奴隷身分のときに行ったいかなることも、自由の獲得の後に彼に利益をもたらすことは通常ないという理由で、マルケルスは合意が彼に利益をもたらすことを否定する。 このことは合意の抗弁において認められねばならない。
sed an uel doli ei prosit exceptio, quaeritur.
しかし、少なくとも悪意の抗弁が彼に利益をもたらすかどうかが問われる。
Marcellus in similibus speciebus licet antea dubitauit, tamen admisit: ut puta filius familias heres institutus pactus est cum creditoribus et emancipatus adiit hereditatem: et dicit doli eum posse uti exceptione.
マルケルスは、同様の事例において、以前は疑ったものの、やはりこれを認めた。 例えば、家の子である者が相続人に指定されて債権者たちと合意し、自権者となって相続を承認した場合である。 そして彼は、悪意の抗弁を用いることができると言う。
idem probat, et si filius uiuo patre cum creditoribus paternis pactus sit: nam et hic doli exceptionem profuturam.
父の生存中に子が父の債権者たちと合意した場合も、ここでも悪意の抗弁が利益をもたらすという理由で、彼は同じことを是認する。
immo et in seruo doli exceptio non est respuenda.
それどころか、奴隷の場合であっても、悪意の抗弁は退けられるべきではない。
§2.14.7.19Hodie tamen ita demum pactio huiusmodi creditoribus obest, si conuenerint in unum et communi consensu declarauerint, quota parte debiti contenti sint: si uero dissentiant, tunc praetoris partes necessariae sunt, qui decreto suo sequetur maioris partis uoluntatem.
しかし今日では、この種の合意が債権者たちを拘束するのは、彼らが一堂に会し、債務の何割で満足するかを共通の合意によって表明した場合に限られる。 もし彼らの意見が一致しないならば、そのときは法務官の介入が必要であり、法務官はその決定によって過半数の意思に従うことになる。