[IDEM libro secundo responsorum. ] §2.14.35.prTres fratres Titius et Maeuius et Seia communem hereditatem inter se diuiserunt instrumentis interpositis, quibus diuisisse maternam hereditatem dixerunt nihilque sibi commune remansisse cauerunt.
[同じく『答弁集』第2巻より] ティティウス、マエウィウス、セイアの三人の兄弟姉妹は、作成された文書によって共同相続財産を分割した。 その文書において、彼らは母の遺産を分割したこと、および自分たちの間には何ら共同のものが残っていないことを確認した。
sed postea duo de fratribus, id est Maeuius et Seia, qui absentes erant tempore mortis matris suae, cognouerunt pecuniam auream a fratre suo esse subtractam, cuius nulla mentio instrumento diuisionis continebatur.
しかしその後、兄弟姉妹のうちの二人、すなわち、母の死の時点で不在であったマエウィウスとセイアは、自分たちの兄弟によって金貨がひそかに持ち去られていたことを知った。 その金貨については、分割の文書には何らの言及も含まれていなかった。
quaero an post pactum diuisionis de subrepta pecunia fratribus aduersus fratrem competit actio.
私は、分割の合意の後に、持ち去られた金貨に関して、兄弟（姉妹）たちにその兄弟に対する訴権が認められるかどうかを尋ねる。
Modestinus respondit, si agentibus ob portionem eius, quod subreptum a Titio dicitur, generalis pacti conuenti exceptio his, qui fraudem a Titio commissam ignorantes transegerunt, obiciatur, de dolo utiliter replicari posse.
モデスティヌスは、ティティウスによって持ち去られたと言われるものの各自の持分のために訴えを提起している者たちに対し、ティティウスによって行われた詐欺を知らずに和解した者として、一般的な合意の抗弁が主張される場合には、悪意の再抗弁を有効に申し立てることができる、と回答した。