[IDEM libro secundo responsorum. ] §2.14.35.prTres fratres Titius et Maeuius et Seia communem hereditatem inter se diuiserunt instrumentis interpositis, quibus diuisisse maternam hereditatem dixerunt nihilque sibi commune remansisse cauerunt.
[동인, 답변집, 제2권] 티티우스, 마에비우스, 세이아의 세 형제자매는 작성된 문서를 통하여 공동상속재산을 서로 분할하였다. 그 문서에서 그들은 어머니의 유산을 분할하였음과 자신들 사이에 아무런 공동재산도 남아있지 않음을 확인하였다.
sed postea duo de fratribus, id est Maeuius et Seia, qui absentes erant tempore mortis matris suae, cognouerunt pecuniam auream a fratre suo esse subtractam, cuius nulla mentio instrumento diuisionis continebatur.
그러나 그 후 형제자매 중 두 사람, 즉 그들의 어머니가 사망할 당시에 부재중이었던 마에비우스와 세이아는, 그들의 형제에 의해 금화가 몰래 가져가졌다는 사실을 알게 되었는데, 그 금화에 대해서는 분할 문서에 아무런 언급도 포함되어 있지 않았다.
quaero an post pactum diuisionis de subrepta pecunia fratribus aduersus fratrem competit actio.
나는 분할 합의 후에, 빼돌려진 금화에 관하여 형제(자매)들에게 그 형제에 대한 소권이 인정되는지 묻는다.
Modestinus respondit, si agentibus ob portionem eius, quod subreptum a Titio dicitur, generalis pacti conuenti exceptio his, qui fraudem a Titio commissam ignorantes transegerunt, obiciatur, de dolo utiliter replicari posse.
모데스티누스는 티티우스에 의해 빼돌려졌다고 하는 것의 각자 지분을 위해 소를 제기하는 이들에 대하여, 티티우스에 의해 저질러진 기망 행위를 알지 못하고 화해한 자들로서 일반적 합의의 항변이 주장되는 경우, 악의의 재항변을 유효하게 제기할 수 있다고 답변했다.