[ULPIANUS libro trigesimo secundo ad edictum. ]
[ウルピアヌス著『告示注解』第三十二巻] ユリアヌスは、第十五巻において、知っていて何かを売った者と、知らずに売った者との間に、買主の訴えにおける賠償額に関して区別を設けている。
§19.1.13.prIulianus libro quinto decimo inter eum, qui sciens quid aut ignorans uendidit, differentiam facit in condemnatione ex empto: ait enim, qui pecus morbosum aut tignum uitiosum uendidit, si quidem ignorans fecit, id tantum ex empto actione praestaturum, quanto minoris essem empturus, si id ita esse scissem: si uero sciens reticuit et emptorem decepit, omnia detrimenta, quae ex ea emptione emptor traxerit, praestaturum ei: siue igitur aedes uitio tigni corruerunt, aedium aestimationem, siue pecora contagione morbosi pecoris perierunt, quod interfuit idonea uenisse erit praestandum.
すなわち彼は、病気にかかった家畜や欠陥のある建材を売った者について、もし知らずにそうしたのであれば、買主の訴えによって賠償すべきなのは、もし私がそのようであると知っていたならば、どれだけ安く買ったであろうかというその差額の分だけである、と言う。 しかし、もし知っていながら沈黙して買主を欺いたのであれば、その購入から買主が被ったすべての損失を相手に賠償すべきである。 したがって、建材の欠陥によって家屋が倒壊した場合は家屋の評価額を、あるいは病気の家畜の伝染によって家畜たちが死んだ場合は、健全なものが売られたならば得られたであろう利益を賠償しなければならない。
§19.1.13.1Item qui furem uendidit aut fugitiuum, si quidem sciens, praestare debebit, quanti emptoris interfuit non decipi: si uero ignorans uendiderit, circa fugitiuum quidem tenetur, quanti minoris empturus esset, si eum esse fugitiuum scisset, circa furem non tenetur: differentiae ratio est, quod fugitiuum quidem habere non licet et quasi euictionis nomine tenetur uenditor, furem autem habere possumus.
同様に、盗癖のある奴隷や逃亡癖のある奴隷を売った者が、もし知っていながら売ったのであれば、欺かれないことについての買主の関心の額を賠償する義務がある。 しかし、もし知らずに売ったのであれば、逃亡者については、彼が逃亡者であると知っていたならどれだけ安く買ったであろうかという額について責任を負うが、泥棒については責任を負わない。 この区別の理由は、逃亡者については手元に保持することができず、売主はあたかも追奪の名目で責任を負うのに対し、泥棒については我々が保持することができるからである。
§19.1.13.2Quod autem diximus 'quanti emptoris interfuit non decipi', multa continet, et si alios secum sollicitauit ut fugerent, uel res quasdam abstulit.
ところで、我々が「欺かれないことについての買主の関心の額」と言ったことは多くのことを含んでおり、彼が他の者たちを一緒に逃げるよう唆した場合や、何らかの物を持ち去った場合も含まれる。
§19.1.13.3Quid tamen si ignorauit quidem furem esse, adsueuerauit autem bonae frugi et fidum et caro uendidit? uideamus, an ex empto teneatur.
しかし、もし彼が確かに泥棒であることを知らなかったものの、品行方正で忠実であると言明して高値で売った場合はどうであろうか。 買主の訴えによって責任を負うかどうか、見てみよう。
et putem teneri.
そして、私は責任を負うと考える。
atqui ignorauit: sed non debuit facile quae ignorabat adseuerare.
だが、彼は知らなかったのだ。 しかし、自分が知らないことを軽率に言明すべきではなかった。
inter hunc igitur et qui scit praemonere debuit furem esse, hic non debuit facilis esse ad temerariam indicationem.
したがって、この者と、泥棒であることをあらかじめ警告すべきであった知っている者との間には、この者は無謀な言明を軽々しく行うべきではなかったという点で区別される。
§19.1.13.4Si uenditor dolo fecerit, ut rem pluris uenderet, puta de artificio mentitus est aut de peculio, empti eum iudicio teneri, ut praestaret emptori, quanto pluris seruum emisset, si ita peculiatus esset uel eo artificio instructus.
もし売主が、物をより高く売るために、欺罔によってそれを行った場合、例えば技術について、あるいは特有財産について嘘をついた場合、彼は買主の訴えによって、もしその奴隷がそのような特有財産を持っていたか、あるいはその技術を身につけていたならば、どれだけ高い価格でその奴隷を買ったであろうかという分を買主に賠償するよう義務づけられる。
§19.1.13.5Per contrarium quoque idem Iulianus scribit, cum Terentius Victor decessisset relicto herede fratre suo et res quasdam ex hereditate et instrumenta et mancipia Bellicus quidam subtraxisset, quibus subtractis facile, quasi minimo ualeret hereditas, ut sibi ea uenderetur persuasit: an uenditi iudicio teneri possit? et ait Iulianus competere actionem ex uendito in tantum, quanto pluris hereditas ualeret, si hae res subtractae non fuissent.
これとは逆に、同じくユリアヌスは次のように書いている。 テレンティウス・ウィクトルがその兄弟を相続人として残して死亡したとき、あるベリクスという者が、相続財産からいくつかの物品や文書、奴隷を密かに持ち去り、これらが持ち去られたことで、あたかもその相続財産がごくわずかな価値しかないかのように見せて、それを自分に売るよう容易に説得した場合、彼は売主の訴えによって責任を負うことができるだろうか。 そしてユリアヌスは、もしこれらの物が持ち去られていなかったならば、相続財産がどれだけより高い価値を有していたであろうかというその差額の分について、売主の訴えが認められる、と言っている。
§19.1.13.6Idem Iulianus dolum solere a uenditore praestari etiam in huiusmodi specie ostendit: si, cum uenditor sciret fundum pluribus municipiis legata debere, in tabula quidem conscripserit uni municipio deberi, uerum postea legem consignauerit, si qua tributorum aut uectigalis indictionisue quid nomine aut ad uiae collationem praestare oportet, id emptorem dare facere praestareque oportere, ex empto eum teneri, quasi decepisset emptorem: quae sententia uera est.
同じくユリアヌスは、このような事例においても売主によって欺罔の責任が負われるのが常であることを示している。 もし売主が、その土地が複数の自治体に対して遺贈の債務を負っていることを知っていながら、売買文書においては一つの自治体にのみ負っていると書き、しかしその後、「もし税金、関税、あるいは徴発の名目で、あるいは道路整備への分担金として何らかの給付が必要であるならば、それを買主が与え、行い、弁済しなければならない」という売買条件に署名捺印した場合、彼は買主を欺いたものとして買主の訴えによって責任を負う。 この見解は正しい。
§19.1.13.7Sed cum in facto proponeretur tutores hoc idem fecisse, qui rem pupillarem uendebant, quaestionis esse ait, an tutorum dolum pupillus praestare debeat.
しかし、被後見人の財産を売却した複数の後見人がこれと同じことを行ったという事実に直面したとき、被後見人が後見人たちの欺罔について責任を負うべきかどうかが問題になる、と彼は言う。
et si quidem ipsi tutores uendiderunt, ex empto eos teneri nequaquam dubium est: sed si pupillus auctoribus eis uendidit, in tantum tenetur, in quantum locupletior ex eo factus est, tutoribus in residuum perpetuo condemnandis, quia nec transfertur in pupillum post pubertatem hoc, quod dolo tutorum factum est.
そして、もし後見人自身が売却したのであれば、彼ら自身が買主の訴えによって責任を負うことは決して疑いない。 しかし、もし被後見人が彼らの同意を得て売却したのであれば、彼はそれによってより富んだ限度において責任を負い、残りの部分については後見人たちが永久に賠償を命じられるべきである。 なぜなら、後見人の欺罔によって行われたことが、成人した後の被後見人に移転することはないからである。