[ULPIANUS libro trigesimo secundo ad edictum. ] §19.1.13.prIulianus libro quinto decimo inter eum, qui sciens quid aut ignorans uendidit, differentiam facit in condemnatione ex empto: ait enim, qui pecus morbosum aut tignum uitiosum uendidit, si quidem ignorans fecit, id tantum ex empto actione praestaturum, quanto minoris essem empturus, si id ita esse scissem: si uero sciens reticuit et emptorem decepit, omnia detrimenta, quae ex ea emptione emptor traxerit, praestaturum ei: siue igitur aedes uitio tigni corruerunt, aedium aestimationem, siue pecora contagione morbosi pecoris perierunt, quod interfuit idonea uenisse erit praestandum.
[울피아누스 저 『고시주해』 제32권] 율리아누스는 제15권에서, 알고서 무언가를 판 자와 모르고 판 자 사이에 매수인의 소에 따른 배상에 있어 구분을 두고 있다. 즉 그는, 병든 가축이나 하자가 있는 들보를 판 자에 대하여, 만약 모르고 그렇게 한 것이라면, 매수인의 소에 의해 배상해야 할 것은, 내가 그것이 그러하다는 것을 알았더라면 얼마나 더 싸게 샀을 것인가 하는 그 차액의 만큼뿐이라고 말한다. 그러나 만약 알고서도 묵비하여 매수인을 기망하였다면, 매수인이 그 매매로부터 입은 모든 손해를 그에게 배상해야 한다. 따라서 들보의 하자로 인해 건물이 붕괴하였다면 건물의 평가액을, 혹은 병든 가축의 전염으로 인해 가축들이 폐사하였다면, 건전한 것이 판매되었더라면 얻었을 이익을 배상해야 한다.
§19.1.13.1Item qui furem uendidit aut fugitiuum, si quidem sciens, praestare debebit, quanti emptoris interfuit non decipi: si uero ignorans uendiderit, circa fugitiuum quidem tenetur, quanti minoris empturus esset, si eum esse fugitiuum scisset, circa furem non tenetur: differentiae ratio est, quod fugitiuum quidem habere non licet et quasi euictionis nomine tenetur uenditor, furem autem habere possumus.
또한 도둑이나 도망병을 판 자가, 만약 알고서 그리하였다면, 기망당하지 않는 것에 대한 매수인의 이익만큼을 배상해야 한다. 그러나 만약 모르고 팔았다면, 도망병에 관하여는 만약 그가 도망병임을 알았더라면 얼마나 더 싸게 샀을 것인가 하는 금액에 대해 책임을 지지만, 도둑에 관하여는 책임을 지지 않는다. 구분의 이유는, 도망병에 관하여는 점유하는 것이 허용되지 않고 매도인이 말하자면 추탈의 명목으로 책임을 지는 반면, 도둑에 관하여는 우리가 점유할 수 있기 때문이다.
§19.1.13.2Quod autem diximus 'quanti emptoris interfuit non decipi', multa continet, et si alios secum sollicitauit ut fugerent, uel res quasdam abstulit.
그런데 우리가 '기망당하지 않는 것에 대한 매수인의 이익만큼'이라고 말한 것은 많은 것을 포함하고 있으니, 그가 자신과 함께 도망치도록 다른 이들을 유인하였거나, 어떤 물건들을 훔쳐간 경우도 포함된다.
§19.1.13.3Quid tamen si ignorauit quidem furem esse, adsueuerauit autem bonae frugi et fidum et caro uendidit? uideamus, an ex empto teneatur.
그렇지만 만약 그가 도둑임을 알지는 못했으나, 품행이 바르고 충실하다고 장담하며 비싸게 팔았다면 어찌 되는가? 매수인의 소에 의해 책임을 지는지 살펴보자.
et putem teneri.
그리고 나는 책임을 진다고 생각한다.
atqui ignorauit: sed non debuit facile quae ignorabat adseuerare.
하지만 그는 몰랐다. 그렇지만 그는 자신이 모르는 것을 가벼이 장담하지 말았어야 했다.
inter hunc igitur et qui scit praemonere debuit furem esse, hic non debuit facilis esse ad temerariam indicationem.
그러므로 이 사람과, 도둑임을 미리 경고했어야 하는 알고 있었던 자 사이에는 이와 같은 차이가 있으니, 이 사람은 무모한 단언을 가벼이 하지 말았어야 했다는 점이다.
§19.1.13.4Si uenditor dolo fecerit, ut rem pluris uenderet, puta de artificio mentitus est aut de peculio, empti eum iudicio teneri, ut praestaret emptori, quanto pluris seruum emisset, si ita peculiatus esset uel eo artificio instructus.
만약 매도인이 물건을 더 비싸게 팔기 위해 기망을 행하였다면, 예컨대 기술에 관하여 혹은 특유재산에 관하여 거짓말을 하였다면, 그는 매수인의 소에 의해 책임을 지며, 만약 그 노예가 그러한 특유재산을 가졌거나 그 기술을 습득하였더라면 얼마나 더 비싸게 노예를 샀을 것인가를 매수인에게 배상해야 한다.
§19.1.13.5Per contrarium quoque idem Iulianus scribit, cum Terentius Victor decessisset relicto herede fratre suo et res quasdam ex hereditate et instrumenta et mancipia Bellicus quidam subtraxisset, quibus subtractis facile, quasi minimo ualeret hereditas, ut sibi ea uenderetur persuasit: an uenditi iudicio teneri possit? et ait Iulianus competere actionem ex uendito in tantum, quanto pluris hereditas ualeret, si hae res subtractae non fuissent.
반대로도 마찬가지로 동일한 율리아누스는 다음과 같이 적고 있다. 테렌티우스 빅토르가 그의 형제를 상속인으로 남기고 사망하였을 때, 어떤 벨리쿠스라는 자가 상속재산으로부터 어떤 물건들과 문서들 및 노예들을 훔쳐내었고, 이것들을 훔쳐낸 후 마치 상속재산이 극히 적은 가치밖에 없는 것처럼 하여 그것이 자신에게 매도되도록 쉽게 설득하였다면, 그가 매도인의 소에 의해 책임을 질 수 있는가? 그리고 율리아누스는, 만약 이 물건들이 도난당하지 않았더라면 상속재산이 얼마나 더 큰 가치를 가졌을 것인가의 그 액수만큼 매도인의 소가 인정된다고 말한다.
§19.1.13.6Idem Iulianus dolum solere a uenditore praestari etiam in huiusmodi specie ostendit: si, cum uenditor sciret fundum pluribus municipiis legata debere, in tabula quidem conscripserit uni municipio deberi, uerum postea legem consignauerit, si qua tributorum aut uectigalis indictionisue quid nomine aut ad uiae collationem praestare oportet, id emptorem dare facere praestareque oportere, ex empto eum teneri, quasi decepisset emptorem: quae sententia uera est.
동일한 율리아누스는 이러한 종류의 사례에서도 매도인에 의해 기망에 대한 책임을 지는 것이 보통임을 보여준다. 만약 매도인이 토지가 여러 자치도시들에 유증 채무를 지고 있음을 알면서도, 매매문서에는 한 자치도시에만 지고 있다고 적었으나, 그 후 '만약 조세나 관세 혹은 징발의 명목으로나 도로 정비를 위한 분담금으로 무언가를 급부해야 한다면, 그것을 매수인이 주고 행하고 이행해야 한다'는 매매조건을 서명날인하였다면, 그가 매수인을 기망한 것으로 보아 매수인의 소에 의해 책임을 진다. 이 견해는 옳다.
§19.1.13.7Sed cum in facto proponeretur tutores hoc idem fecisse, qui rem pupillarem uendebant, quaestionis esse ait, an tutorum dolum pupillus praestare debeat.
그러나 피후견인의 재산을 매도하던 후견인들이 이와 동일한 행위를 하였다는 사실이 제시되었을 때, 피후견인이 후견인들의 기망에 대해 책임을 져야 하는지가 문제된다고 그는 말한다.
et si quidem ipsi tutores uendiderunt, ex empto eos teneri nequaquam dubium est: sed si pupillus auctoribus eis uendidit, in tantum tenetur, in quantum locupletior ex eo factus est, tutoribus in residuum perpetuo condemnandis, quia nec transfertur in pupillum post pubertatem hoc, quod dolo tutorum factum est.
그리고 만약 후견인들 자신이 매도하였다면, 그들이 매수인의 소에 의해 책임을 진다는 것은 결코 의심의 여지가 없다. 그러나 만약 피후견인이 그들의 동의 하에 매도하였다면, 그는 그로 인해 부유해진 한도 내에서 책임을 지고, 나머지 잔액에 대해서는 후견인들에게 영구히 배상 판결이 내려져야 하니, 후견인들의 기망에 의해 행해진 것이 성년이 된 후의 피후견인에게 이전되지는 않기 때문이다.